Судья Андреев А.П. гр. дело № 33-7610/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Минеевой О.Г.,
судей: Назейкиной Н.А., Клюева С.Б.,
при секретаре Егоровой Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьева О.В. к Калимову С.В. о выделе доли из общего имущества
с апелляционной жалобой Зиновьева О.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 июня 2012 года.
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя Зиновьева О.В. – Ларионовой С.А. (по доверенности), в поддержание доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя Калимова С.В. – Корниловой Е.В. (по доверенности), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зиновьев О.В. обратился в суд с иском к Калимову С.В. о выделе доли из общего имущества.
В обоснование своих требований истец указал, что ему с Калимову С.В. принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - физкультурно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 503,30 кв.м.
Поскольку между сторонами имеются разногласия относительно выдела в натуре принадлежащей каждому из них доли в указанном помещении, истец просил суд (с учетом уточнения исковых требований) выделить ему в натуре принадлежащую ? долю из состава общей собственности, состоящей из нежилого помещения, площадью 503,3 кв.м, расположенного на 3 этаже, комната 1, литера строения А, по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности на нежилое помещение, площадью 251,4 кв.м., выделенное из нежилого помещения, площадью 503,3 кв.м, обозначенное в плане выделения доли из состава общей собственности в натуральном виде, составленном по результатам обследования нежилых помещений, входящем в состав технического заключения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 18.06.12 постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Зиновьеву О.В. к Калимову С.В. о выделе доли из общего имущества отказать».
В апелляционной жалобе Зиновьев О.В. просит отменить решение суда и постановить новое, которым его иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Зиновьева О.В. – Ларионова С.А. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель Калимова С.В. – Корнилова Е.В. просила оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Зиновьев О.В., ответчик Калимов С.В., а также третье лицо – представитель МП г.о.Тольятти «Инвентаризатор» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела были извещены надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
На основании ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.96, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Из материалов дела следует, что Зиновьеву О.В. и Калимову С.В. принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на физкультурно-оздоровительный комплекс, общей площадью 503,30 кв.м, литера строения А, 3 этаж, комната № 1, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.11).
Судом было установлено, что указанное спорное помещение оборудовано и фактически используется как спортивный комплекс, состоит из спортивного зала с установленными в нём тренажёрами; тренерской; мужской раздевалки с душевыми и туалетом; женской раздевалки с душевыми и туалетом; помещений неосновного назначения (гардероб, солярий, магазин, кабинет и т.д.); коридора, холла, хозяйственных помещений и других.
Между спортивным залом и вспомогательными помещениями (мужской, женской раздевалками с душевыми и туалетами, тренерской) имеется разделительная перегородка, совместно установленная за счёт денежных средств сторон. Вспомогательные помещения также разделены между собой перегородками (л.д.44-45).
Согласно представленному Зиновьевым О.В. экспертному техническому заключению № №№ от 30.05.12 Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ФГУП «<данные изъяты>» Самарский филиал, возможен выдел ? доли в натуре по предлагаемому истцом варианту (приложение №2).
Согласно представленному Калимовым С.В. экспертному техническому заключению №№ от 07.06.12 Автономной некоммерческой организацией «<данные изъяты>», выдел долей в спорном помещении возможен при условии раздела между истцом и ответчиком по ? доли совместно как помещения спортивного зала, так и вспомогательных помещений, а также мест общего пользования (холл, коридор и т.д.) (приложение №1).
Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «<данные изъяты>» ФИО1 показал, что выдел доли согласно приложению №1 к его заключению практически совпадает с вариантом выдела доли, предложенным Зиновьевым О.В., однако, вариант выдела доли согласно приложению №2 к его заключению более приемлем, поскольку он менее затратный и сохраняет функциональное назначение спортивного комплекса. Технически возможен любой вариант, но выдел доли по приложению №1 приведет к несоразмерным затратам.
На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что предложный Зиновьевым О.В. вариант выдела долей не отвечает требованиям статьи 252 ГК РФ, поскольку передача истцу части спорного помещения занимаемой тренажёрным залом, но без вспомогательных помещений (мужской, женской раздевалками с душевыми и туалетами, тренерской), приведёт к нарушению функционального предназначения всего спортивного комплекса в целом и может привести к невозможности его использования в дальнейшем, без значительных материальных затрат, связанных с его перепланировкой, в связи с чем обоснованно отказал Зиновьеву О.В. в удовлетворении его исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения не могут быть приняты во внимание и служить основанием к его отмене.
Суд пришел к правильному выводу о том, что раздел нежилого помещения по предложенному истцом варианту приведет к нарушению баланса прав и интересов собственников данного помещения и к невозможности его использования по назначению.
Иные доводы апелляционной жалобы на обоснованность обжалуемого судебного решения также не влияют.
Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
В связи с этим оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиновьева О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: