Судья Филиппова Т.М. гр. дело №33=7612
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Минеевой О.Г.,
судей Назейкиной Н.А., Клюева С.Б.,
при секретаре Егоровой Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочережко И.А. к ЗАО «ЖЭУ «Метрон» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда
с апелляционной жалобой представителя Кочережко И.А. – Чевозерова Д.А., на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 февраля 2012 года.
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя Кочережко И.А. – Чевозерова Д.А. (по доверенности), в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ЗАО «ЖЭУ «Метрон» - Лукиной Н.В. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кочережко И.А. обратилась в суд с иском к ЗАО ЖЭУ «Метрон» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя.
В обоснование своих требований указала, что 23.07.11 произошло затопление канализационными стоками принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения, общей площадью 97,20 кв.м, расположенного в подвальном помещении дома №<адрес>.
Согласно Акту от 25.07.11 причиной затопления явился засор канализации, спровоцированный сбросом строительного мусора жильцами жилого дома №, в связи с чем произошло разъединение стыка горизонтального участка канализации, проходящего под потолком технического подполья, что привело к частичному затоплению фекальными стоками технического подполья жилого дома №. В месте разрыва канализации сотрудниками ЗАО «ЖЭУ «Метрон» был обнаружен дефект монтажа горизонтального участка канализации, нет крепления в данном месте, и отсутствует прокладка между трубами канализации.
Полагала, что ущерб ей причинен по вине ответчика, ненадлежащим образом обслуживающего канализационный стояк.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 242 681,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 февраля 2012 года постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Кочережко И.А. к ЗАО ЖЭУ «Метрон» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда – отказать».
В апелляционной жалобе представитель Кочережко И.А. – Чевозеров Д.А., просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кочережко И.А. – Чевозеров Д.А., доводы своей жалобы поддержал, полагал, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика, не надлежащим образом исполняющего свои обязанности по обслуживанию системы канализации жилого дома.
Представитель ЗАО «ЖЭУ «Метрон» просила решение суда оставить без изменения, указывая на то, что пролив в помещении истца произошел по вине жильцов дома, сбрасывающих в канализацию строительный мусор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы? судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и постановить новое решение, которым иск Кочережко И.А. удовлетворить частично.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что Кочережко И.А. является собственником нежилого помещения, состоящего из комнат №№№, площадью 97,20 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.6).
Судом было установлено, что нежилое помещение, принадлежащее истцу, находится в цокольном этаже дома №<адрес>.
Плата за содержание, ремонт данного нежилого помещения и коммунальные услуги вносится истицей на счет ЗАО «ЖЭУ «Метрон» (л.д.8).
Судом было установлено, что 23.07.11 произошло затопление канализационными сливами вышеуказанного нежилого помещения.
Согласно акту от 25.07.11 обследования помещения, 23.07.11 во время засора канализации, спровоцированного сбросом строительного мусора жильцами жилого дома №№, произошло разъединение стыка горизонтального участка канализации, проходящего под потолком технического подполья, что привело к частичному затоплению фекальными стоками технического подполья жилого дома №. В месте разрыва канализации сотрудниками ЗАО «ЖЭУ «Метрон» был обнаружен дефект монтажа горизонтального участка канализации, нет крепления в данном месте и отсутствует прокладка между трубами канализации (л.д.7).
Отказывая Кочережко И.А. в удовлетворении её исковых требований к ЗАО «ЖЭУ «Метрон» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, суд сослался на то, что вина ответчика в причиненном ущербе не доказана; на момент затопления Кочережко И.А. не являлась собственником данного нежилого помещения, а, следовательно, утверждения, что ущерб причинен именно истцу, необоснованны; указанное помещение имеет техническое назначение и не предназначено для размещения лечебно-профилактических помещений.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.06 №491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая инженерная система водоотведения.
На основании п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В силу п. 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
На основании пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 №170, организация по обслуживанию жилищного фонда обязана устранять дефекты в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации.
Представители ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицали, что обслуживание инженерных коммуникаций жилого дома №<адрес> входит в обязанности ЗАО «ЖЭУ «Метрон».
Как видно из материалов дела: акта осмотра помещения (л.д.7), показаний свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3 непосредственной причиной затопления принадлежащего истцу помещения явился разрыв в системе канализации.
Данный разрыв произошел из-за наличия дефекта монтажа горизонтального участка канализации (отсутствие крепления и прокладки между трубами канализации), во время прочистки работниками ответчика от засора канализационного трубопровода.
Свидетель ФИО1 (старший по дому) в заседании районного суда также показал, что работникам управляющей компании неоднократно указывалось на наличие дефектов монтажа в канализационной системе дома.
Однако каких-либо мер к их устранению ответчиком предпринято не было, что в свою очередь подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 о последующем устранении существующих недостатков силами собственников помещений многоквартирного дома.
Данные обстоятельства судом при вынесении решения учтены не были.
Принимая во внимание, что в нарушение 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда ЗАО «ЖЭУ «Метрон» не принял мер к устранению дефектов монтажа канализационной системы жилого дома, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что затопление принадлежащего истцу помещения произошло по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию имущества многоквартирного жилого дома.
Доводы представителя ответчика об отсутствии доступа к инженерным коммуникациям, расположенным в нежилых помещениях подвала жилого дома №<адрес> не могут быть приняты во внимание в качестве основания для освобождения ЗАО «ЖЭУ «Метрон» от ответственности за причиненный ущерб, поскольку доказательств того, что такой доступ запрашивался у собственников данных нежилых помещений, суду представлено не было.
Размер причиненного истцу ущерба подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости №№, составленным ООО «<данные изъяты>», и составляет 242 681,84 рублей (л.д.9-44).
Согласно данному отчету представитель ЗАО «ЖЭУ «Метрон» присутствовал при составлении акта осмотра имущества истца (л.д.17-18).
Каких-либо возражений относительно произведенных расчетов представитель ответчика суду не предоставил.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда об отказе в иске Кочережко И.А., полагает необходимым удовлетворить её исковые требования в части взыскания с ЗАО «ЖЭУ «Метрон» 242 681,84 рублей в счет материального ущерба, причиненного затоплением принадлежащего ей нежилого помещения.
Ссылка ответчика на то, что индивидуальный договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома они с Кочережко И.А. не заключали, не может быть принята во внимание.
Отсутствие договора не означает отсутствие правоотношений по оказанию вышеназванных услуг, если собственник нежилого помещения оплачивает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги в силу расположения его помещения в указанном многоквартирном доме.
Довод суда о том, что на момент залива Кочережко И.А. не являлась собственником вышеуказанного нежилого помещения, противоречит материалам дела.
Свидетельство о праве собственности на данное помещение выдано истцу 22.09.09 (л.д.6).
Выводы суда о том, что помещение имеет техническое назначение и не предназначено для размещения лечебно-профилактических учреждений (студия йоги «<данные изъяты>»), правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку данное помещение принадлежит Кочережко И.А. на праве собственности; факт причинения ущерба имуществу истца и вина ответчика в причинении ущерба доказаны.
Доказательств того, что выполненная истцом перепланировка способствовала возникновению либо увеличению ущерба, в материалы дела не представлено.
Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ЗАО «ЖЭУ «Метрон» компенсации морального вреда, который, как указывает Кочережко И.А., был причинен ей, как потребителю, в результате ненадлежащего исполнения услуг.
Поскольку Кочережко И.А. является собственником нежилого помещения, не предназначенного для личного пользования, следовательно, Закон РФ «О защите прав потребителей» в данном случае неприменим.
В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Принимая во внимание, что доказательства нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца отсутствуют, предусмотренных законом оснований для возложения на ЗАО «ЖЭУ «Метрон» обязанности денежной компенсации морального вреда нет.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку Кочережко И.А. при подаче искового заявления госпошлину не уплатила, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 626,82 рублей – пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, так как в деле отсутствуют доказательства того, что истцом такие расходы были фактически понесены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 февраля 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым иск Кочережко И.А. к ЗАО «ЖЭУ «Метрон» о взыскании материального ущерба, взыскании морального вреда, расходов на представителя удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Жилищно-эксплуатационное управление «Метрон» в пользу Кочережко И.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, 242 681,84 рублей (двести сорок две тысячи шестьсот восемьдесят один рубль 84 копейки).
В остальной части исковых требований Кочережко И.А. отказать.
Взыскать с ЗАО «Жилищно-эксплуатационное управление «Метрон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 626,82 рублей.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья -
.