Судья: Лопутнев В.В. Гр. дело № 33-7660/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 августа 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Лазаревой М.А. и Черкуновой Л.В.
с участием прокурора – Хлебниковой Е.В.
при секретаре – Зверевой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Самаранефтегаз» на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 20 июня 2012 г., которым постановлено:
«Исковые требования Ушакова Б.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» в пользу Ушакова Б.М. 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания.
Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» 200 (сто) рублей госпошлину в доход государства».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ушаков Б.М. обратился в суд с иском к ОАО «Самаранефтегаз» о возмещении морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности тракториста в ОАО «Самаранефтегаз».
Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда истца следует, что он длительное время работал в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание.
Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что указанные факторы воздействовали на организм истца неоднократно в течение всего периода выполнения профессиональных обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ отделением профпатологии клиники Самарского государственного медицинского университета истцу установлено профзаболевание: <данные изъяты>.
В соответствии с заключением филиала ГБ МСЭ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 3 группа инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособности 60,00 %.
Ссылаясь на то, что условия труда при работе на предприятии ответчика относятся к 3 классу 2 степени вредности и характеризуются таким воздействием вредных производственных факторов, которые приводят к развитию профзаболеваний с потерей профессиональной трудоспособности, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в связи с утратой трудоспособности, получением инвалидности, в размере 250 000 рублей
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ОАО «Самаранефтегаз» просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе представитель ОАО «Самаранефтегаз» Черепанова Ю.С. ссылается, в частности, на то, что ОАО «Самаранефтегаз» не является причинителем вреда здоровью истца.
В заседании судебной коллегии представитель ОАО «Самаранефтегаз» Черепанова Ю.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, подержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, представил возражения против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ушаков Б.М. работал в должности тракториста в ОАО «Самаранефтегаз», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должностях тракториста и машиниста бульдозера в ООО «Транспорт-Отрадный-2».
С последнего места работы истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием на предприятии должности, соответствующей медицинскому заключению (п.8 ст. 77 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ отделением профпатологии клиники Самарского государственного медицинского университета истцу установлено профзаболевание: «<данные изъяты>.
Согласно акту о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ профзаболевание истца возникло в результате несовершенства рабочего места, непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: производственный шум, тяжесть трудового процесса, в частности нахождение в фиксированной позе сидя более 50,00 % времени смены.
На основании указанного акта заключением филиала ГБ МСЭ по Самарской области Ушакову Б.М. установлена 3 группа инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособности 60,00 %.
Актом о случае профессионального заболевания подтверждается, что стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 25 лет. Наличия вины работника, а также ранее профзаболевания у него не установлено.
Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда Ушакова Б.М. следует, что оценить условия труда Ушакова Б.М. до 1990 года не представляется возможным в связи с давностью лет. В периоде с августа 1990 года по 2010 год он работал трактористом и машинистом бульдозера, выполнял следующие виды paбот: управление трактором (бульдозером), транспортировка грузов, очистка территории, разработка грунта. Рабочая поза сидя, обусловленная технологическим процессом. Действующие вредные факторы: физические (производственная вибрация и шум, рабочая поза). Состояние производственной среды оценивалось на основании карт аттестации рабочего места тракториста Т-130, которые применимы ко всему периоду работы тракториста. Условия труда Ушакова Б.М. оцениваются как класс 3 вредный 2 степени, воздействие которых приводит к развитию профзаболеваний легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в периоде трудовой деятельности, росту хронической (профессионально обусловленной) патологии (л.д. 18-26).
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные доказательства указывают на то, что производственный шум, тяжесть трудового процесса, в частности, нахождение в фиксированной позе сидя более 50,00 % времени смены, относятся к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению у истца профзаболевания. Отмеченные факторы имели место в период работы истца на предприятии ответчика, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, актом о случае профзаболевания.
Профзаболевание развивается по причине длительного воздействия вредных факторов, оно может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов. Таким образом, причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью на ОАО «Самаранефтегаз» и ООО «Транспорт-Отрадный-2» во вредных для организма условиях.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан возместить причиненный работнику моральный вред.
Суд в решении обоснованно указал, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, вину причинителя вреда, как не обеспечившего надлежащие безопасные условия труда, и отсутствие вины работника.
Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, период работы истца в организации ответчика, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда частично и взыскал в пользу Ушакова Б.М. с ОАО «Самаранефтегаз» в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, 60 000 рублей.
На основании ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 333. 36 НК РФ, исходя из размера, установленного п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ. В соответствии с изложенным, суд верно взыскал с ОАО «Самаранефтегаз» госпошлину в доход государства в размере 200 рублей.
Доводы в апелляционной жалобе ОАО «Самаранефтегаз» об отсутствии со стороны организации каких-либо неправомерных действий, приведших к воздействию вредных производственных факторов, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом достоверно установлено, что причиной развития профзаболевания истца явилось длительное многократное воздействие на организм истца вредных производственных факторов, несовершенство рабочего места. Работа истца после увольнения из ОАО «Самаранефтегаз» в другой организации и проведение профосмотров, не выявлявших у работника каких-либо отклонений в состоянии здоровья, в данном случае значения не имеют, поскольку проявление последствий воздействия вредных производственных факторов в виде профзаболевания возможно и через определенное время после окончания работы в таких условиях. Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 20 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Самаранефтегаз» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: