Судья: Бугарь Г.А. Гр. дело № 33-7213/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 августа 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Лазаревой М.А. и Гороховика А.С.
при секретаре – Зверевой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дорожкиной Л.Ю. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 мая 2012 г., которым постановлено:
«Исковые требования Дорожкиной Л.Ю. к Балашовой С.В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дорожкина Л.Ю. обратилась в суд с иском к Балашовой С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В исковом заявлении Дорожкина Л.Ю. указала, что ДД.ММ.ГГГГ взяла у Балашовой С.В. взаймы под проценты 100 000 рублей, обязавшись возвратить указанную сумму в январе 2011 года. В подтверждение принятых на себя обязательств Дорожкина Л.Ю. предоставила Балашовой С.В. расписку. Однако размер процентов не был оговорен сторонами при заключении сделки.
ДД.ММ.ГГГГ Дорожкина Л.Ю. вновь предоставила Балашовой С.В. расписку в подтверждение имеющегося долга (первоначальная расписка была утеряна ответчиком). Новая расписка была составлена на условиях займа, определенных сторонами в январе 2008 года.
Дорожкина Л.Ю. указала также, что за период с. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатила ответчику 104 000 рублей. Однако решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 09.11.2011 года был удовлетворен иск Балашовой С.В. к Дорожкиной Л.Ю. о взыскании с последней суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов в размере 100 000 рублей и 12 815 рублей соответственно. Решение суда вступило в законную силу.
Истец считает, что, поскольку сторонами не был оговорен размер процентов по займу, суду при взыскании суммы долга и процентов надлежало исходить из ставки рефинансирования Центрального Банка России. Согласно представленному истцом расчету ее задолженность перед ответчиком (при исчислении процентов по ставке рефинансирования) по уплате суммы основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 20 579 руб.
Истец считает, что после взыскания с нее по решению суда суммы основного долга по договору займа в размере 100 000 руб., Балашова С.В. неосновательно обогатилась на сумму 79 421 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Дорожкина Л..Ю. просила взыскать с Балашовой С.В. сумму неосновательного обогащения в указанном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе Дорожкина Л.Ю. просит решение суда отменить, считает его незаконным. В апелляционной жалобе истец, в частности, ссылается на то, что, в большей части, исполнила свои обязательства по уплате основного долга по договору займа, а сумму процентов по займу, ввиду отсутствия в договоре условия о размере процентов, надлежало определять исходя из ставки рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В судебном заседании представитель истца Мильхерт Е.Е. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить.
Ответчик Балашова С.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дорожкиной Л.Ю. (заемщик) и Балашовой С.В. (займодавец) был заключен договор займа на сумму 100 000 рублей.
Первоначальная расписка, составленная Дорожкиной Л.Ю. в подтверждение взятых на себя обязательств, была утеряна, вследствие чего в материалах дела имеется расписка Дорожкиной Л.Ю., составленная ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания указанного документа видно, что заем в размере 100 000 рублей был предоставлен под проценты, Дорожкина Л.Ю. обязалась вернуть сумму долга в январе 2011 года (л.д. 7).
В материалах дела также имеется расписка, составленная ответчиком Балашовой С.В., из которой видно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выплатила ответчику проценты за пользование займом в размере 99 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Дорожкина Л.Ю. выплатила Балашовой С.В. еще 5 000 рублей. На указанной расписке имеется и подпись Дорожкиной Л.Ю.
Из материалов дела видно, что решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 09.11.2011 года был удовлетворен иск Балашовой С.В. к Дорожкиной Л.Ю. о взыскании с последней суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов. С Дорожкиной Л.Ю. в пользу Балашовой С.В. была взыскана сумма основного долга в размере 100 000 рублей и проценты за пользование займом в размере 12 815 рублей. Решение суда вступило в законную силу.
В данном решении суда указано, что доказательств возврата суммы основного долга Дорожкина Л.Ю. суду не представила, поэтому исковые требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению. Ввиду отсутствия в договоре условия о размере процентов, проценты за пользование займом взысканы судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России на день рассмотрения спора.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом верно указано, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, уже были предметом исследования суда при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела и имеют в данном случае преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
Таким образом, учитывая, что взысканные с Дорожкиной Л.Ю. денежные средства причитались Балашовой С.В. ввиду имеющихся между сторонами договорных отношений, что нашло свое подтверждение во вступившем в законную силу решении суда, оснований для признания указанных денежных сумм неосновательным обогащением у суда не имелось.
Довод истца о том, что выплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства она расценивала как возврат суммы основного долга и процентов (исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ), не может быть принят во внимание. Как указывалось выше, доказательств возврата суммы основного долга Дорожкина Л.Ю. суду не представила. Более того, выплаченные Дорожкиной Л.Ю. денежные средства в размере 104 000 рублей прямо поименованы в расписке, составленной ответчиком, как проценты. Подписавшись под указанным документом, Дорожкина Л.Ю. подтвердила тем самым факт выплаты Балашовой С.В. именно процентов.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 мая 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дорожкиной Л.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: