Судья: Емелин А.В. № 33-8101/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего - Лазарева Н.А.,
Судей - Марушко Л.А., Самчелеевой И.А.
При секретаре – Зверевой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО « АВТОВАЗ» Орлова О.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 июля 2012 г, которым постановлено:
«Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Глазкова Александра Александровича премию за апрель 2012 года в размере 1216 рублей 73 копейки, компенсацию за задержку выплаты в размере 21 рубля 03 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, а всего взыскать 4237 рублей 76 копеек».
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя ОАО «АВТОВАЗ» -Бельницкой Я.В. поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Глазкова А.А.- Болотовой Р.Р.,
УСТАНОВИЛА:
Глазков А.А. обратилась в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что он работает в ОАО «АВТОВАЗ» с 06.02.2002 г. На сегодняшний день он работает <данные изъяты> Каких - либо нарушений трудовой дисциплины не имеет, свои обязанности выполняет в полном объеме.05.05.2012 года истец обнаружил, что ему не начислена и не выплачена премия за апрель 2012 года. На заявление истца от 19.05.2012 г. с требованием объяснить основание невыплаты премии начальник цеха № не отреагировал, до настоящего момента ответа не получено. Истец указал, что считает лишение его премии незаконным и противоречащим ТК РФ.
Ссылаясь на данные обстоятельства, просил взыскать с ответчика невыплаченную премию за апрель месяц в размере 1216 руб. 73 коп., компенсацию за задержку выплаты – 12 руб. 03 коп., компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО « АВТОВАЗ» Орлов О.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие для правильного рассмотрения дела, не дал надлежащей оценки доказательствам.
Представитель ответчика ОАО «АВТОВАЗ» Бельницкая Я.В., доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя отменить и принять новое.
Представитель истца Глазкова А.А. – Болотова Р.Р. возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая, что решение, суда является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Глазков А.А. с 2002 г.работает в ОАО «АВТОВАЗ». ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты> что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.3).
В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Пунктом 4 Положения Оплаты труда рабочих, занятых производством автомобилей <данные изъяты> от 01.08.2011 г. предусмотрено премирование за выполнение индивидуальных показателей. Согласно п.4.1 данного Положения рабочим, работавшим в течение отчетного месяца без нарушения Правил внутреннего трудового распорядка и отработавшим установленный индивидуальный фонд рабочего времени по графику, начисляется премия в размере 14% от суммы оплаты по окладу и доплаты за условия труда за фактически отработанное время.
На основании п.4.5 дополнительным условием начисления премии в размере указанном в п.4.1, является полностью отработанный индивидуальный фонд рабочего времени по графику. При невыполнении данного условия премия рабочему начисляется в размере, пониженном на 20%.Судом установлено, что 06.04.2012 г. Глазков А.А. отсутствовал на рабочем месте, поскольку был вызван в качестве свидетеля в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики. В подтверждении факта нахождения в судебном заседании Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики истцу была отмечена повестка и выдана на руки.
Указанную повестку на следующий рабочий день Глазков А.А. в обоснование отсутствия на рабочем месте 06.04.2012 года, предъявил работодателю.
Между тем, как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника цеха № от 28.04.2012 г. Глазкову А.А. в связи с непредставлением оправдательных документов на день неявки(06.04.2012 г.) было разрешено задержать выплату премии за апрель 2012 г. (л.д.11)
По данному факту, в отношении ответчика Глазкова А.А. была проведена проверка. В ходе которой был направлен запрос в Ленинский районный суд г. Чебоксары о подтверждении подлинности судебной повестки выданной истцу (л.д.46). 10.05.2012 года ОАО «АВТОВАЗ» получил официальное подтверждение нахождения Глазкова А.А. в судебном заседании 06.04.2012 года (л.д.47).
Таким образом, суд обоснованно указал, что ответчик необоснованно в отношении истца вынес распоряжение о задержании премии за апрель 2012 года, поскольку истцом предоставлена надлежащим образом оформленная повестка, подтверждающая время и дату нахождения Глазкова А.А. в судебном заседании.
Также суд правильно определил, что на момент начисления премии у работодателя отсутствовали какие-либо основания для задержания премии за апрель 2012 года. Недоверие работодателя к документам, предоставляемым работником, не может служить таким основанием.
Кроме того, суд обоснованно принял признание ответчиком иска в части взыскания премии и компенсации за задержку в ее выплате в общем размере 1237 руб. 76. коп. В связи, с чем правомерно удовлетворил требования о взыскании премии за апрель 2012 г. в пользу Глазкова А.А. в размере 1216 руб. 73 коп. и компенсацию за задержку выплаты в размере 21 руб. 03. коп.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснил, что суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также принимая во внимание период неисполнения ответчиком своих обязательств и размер задолженности, суд обоснованно взыскал с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив заявленный истцом размер компенсации с 10.000 руб. до 1.000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
Суду представлены квитанции, из которых видно, что истцом оплачены услуги представителя в размере 8 000 рублей. Между тем, суд учитывая характер спора, его сложность, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд правомерно счел возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.
Доводы ответчика о том, что истец работает в организации, которая представляет его интересы, суд правильно посчитал необоснованными, поскольку достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов, ответчик не предоставил.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на услуги представителя, нельзя принять во внимание, поскольку данные расходы были понесены в рамках рассмотрения исковых требований Глазкова А.А., следовательно, их оплата является расходами, понесенными истцом по делу, и подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не запросил медицинского подтверждения у истца, несмотря на ходатайство ответчика, в подтверждение факта физического и нравственного страдания жены истца, кормящей матери малолетнего ребенка, у которой, смотря на страдания Глазкова А.А., пропало молоко, является не обоснованным, поскольку суду в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ предоставлено право определять, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
Все обстоятельства дела судом установлены с достаточной полнотой, исследованы все представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, размер компенсации морального вреда был определен с учетом всех конкретных обстоятельств дела, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.07.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «АВТОВАЗ» Орлова О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: