Судья Осипова С.К. гр.д. №33-8035/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«27» августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Подольской А.А.,
судей Назейкиной Н.А., Клюева С.Б.,
при секретаре Елютиной И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Китаевой Е.Г. – Лузиной О.М. на решение Советского районного суда г.Самары от «26» июня 2012 года, которым постановлено:
«Взыскать солидарно с Китаева В.Д., Китаевой Е.Г. в пользу ЗАО «Предприятие тепловых сетей – сервис» задолженность по оплате за содержание и коммунальные услуги за период с 01.11.2010 года по 31.03.2012 года в размере 50 639,71 рублей на расчетный счет: МП г.о.Самара «ЕИРЦ» - реквизиты: №.
Взыскать с Китаева В.Д., Китаевой Е.Г. в пользу ЗАО «Предприятие тепловых сетей – сервис» расходы по уплате госпошлины по 859,60 рублей с каждого на расчетный счет: №».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., возражения на доводы жалобы представителя ЗАО «ПТС-Сервис» Елисеевой Н.А. (по доверенности №121 от 02.12.2011 года), судебная коллегия
установила:
ЗАО «ПТС-Сервис» обратилось в суд с иском к Китаеву В.Д., Китаевой Е.Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, в период с 01.11.2010 года по 31.03.2012 года не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 50 639,71 рублей.
Ссылаясь на то, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по настоящее время ответчиками не погашена, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность за период с 01.11.2010 года по 31.03.2012 года в размере 50 639,71 рублей, а также расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 1 719,20 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Китаева Е.Г. просит решение суда отменить, считая его неправильным, распределив задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, исходя из права общей долевой собственности на квартиру.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Положениями статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Частями 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 указанного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями указанных норм права и установил, что квартира №, находящаяся по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Китаеву В.Д. – 1/3 доля и несовершеннолетней Китаевой Д.В. – 2/3 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №.
Суд согласился с расчетом задолженности по оплате за жилье и коммунальным услугам и признал, что указанный расчет составлен арифметически верно.
Основываясь на расчете задолженности, с которым ответчик Китаева Е.Г. согласилась, суд признал, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность по оплате за жилье и коммунальным услугам в размере 50 639,71 рублей, а также расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 1 719,20 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.
В указанной части спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы Китаевой Е.Г. о том, что ею за счет личных денежных средств уплачена сумма задолженности в размере 13 494,55 рублей, несостоятелен, поскольку указанная сумма задолженности ко взысканию не предъявляется.
Довод апелляционной жалобы Китаевой Е.Г. о разделе между ответчиками в равных долях задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, приходящейся на долю несовершеннолетних детей: Китаевых Дарьи и Софьи, исходя из ч.1 ст.61 СК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку алиментные отношения родителей регулируются нормами семейного законодательства.
Вместе с тем, вывод суда о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке является ошибочным, поскольку в соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Исходя из положений ч.1 ст.158 ЖК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части солидарного взыскания с Китаева В.Д. и Китаевой Е.Г. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Китаев В.Д. и Китаева Е.Г. не являются членами одной семьи, поскольку брак между супругами расторгнут 11.12.2009 года на основании решения мирового судьи судебного участка №57 г.Самары Самарской области.
Поскольку Китаеву В.Д. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, а несовершеннолетней Китаевой Д.В. - 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, то с Китаевой Е.Г., как с законного представителя несовершеннолетней, в пользу ЗАО «ПТС-Сервис» подлежит взысканию задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 33 759,80 рублей, а с Китаева В.Д. - 16 879,91 рублей.
В связи с изменением взысканных сумм подлежит перерасчету и взысканные судом первой инстанции судебные расходы в части госпошлины в пользу истца, которые составляет с Китаева В.Д. – 286,57 рублей, с Китаевой Е.Г. – 573,06 рублей.
Руководствуясь ст.ст.329-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г.Самары от 26.06.2012 года изменить в части солидарного взыскания с Китаева В.Д. и Китаевой Е.Г. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
«Взыскать с Китаева В.Д. в пользу ЗАО «ПТС-Сервис» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.11.2010 года по 31.03.2012 года в размере 16 879,91 рублей, расходы по госпошлине в размере 286,57 рублей.
Взыскать с Китаевой Е.Г. в пользу ЗАО «ПТС-Сервис» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.11.2010 года по 31.03.2012 года в размере 33 759,80 рублей, расходы по госпошлине в размере 573,06 рублей».
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Китаевой Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи