Судья Бакаева Ю.В. гр. дело № 33-7840/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2012 года г.Самара
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего: Ефремовой Л.Н.,
судей: Хаировой А.Х., Шилова А.Е.,
при секретаре Асабаевой Д.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Борнштейна М.Е. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 05 июня 2012 года (с учётом определения суда об исправлении описки от 25.06.2012г.), которым постановлено:
«Исковые требования Борнштейна М.Е. к ООО «Вторчермет НЛМК Поволжье» об обжаловании дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Отменить п.2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Вторчермет НЛМК Поволжье» «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении Борнштейна М.Е..
Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Вторчермет НЛМК Поволжье» «О наложении дисциплинарного взыскания».
Взыскать с ООО «Вторчермет НЛМК Поволжье» в пользу Борнштейна М.Е. компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., а всего 15000 (пятнадцать) руб.
Взыскать с ООО «Вторчермет НЛМК Поволжье» госпошлину в доход государства в сумме 4000 (четыре) рублей.
В удовлетворении исковых требований в части отмены приказов о наложении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Борнштейну М.Е. отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Тамодлина А.А. (представителя Борнштейна М.Е.) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Соскинда К.Э. (представителя ООО «Вторчермет НЛМК Поволжье»),
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец -Борнштейн М.Е. обратился в суд к ООО «Вторчермет НЛМК Поволжье» с иском о признании незаконными 4-х приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора, о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
При этом истец утверждает, что первый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора за осуществление слабого контроля издан в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на производственном участке произошел несчастный случай, что в установленные сроки не была поставлена в известность компания. Он(истец) не согласен с данным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствии с должностными обязанностями им проводился спектр всех действий, необходимых для осуществления контроля, в том числе в сфере соблюдения правил и норм по охране труда, технике безопасности.
Второй приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора не обоснован, так как выявленные <данные изъяты> нарушения, послужившие основанием для объявления выговора, были устранены им в установленный срок.
Третий приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора не законен, поскольку в установленный срок им выполнены все необходимые действия по устранению выявленных нарушений в результате плановой проверки <данные изъяты>
С четвертым приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора истец также не согласен, так как он выполнил все необходимые действия по устранению выявленных нарушений в результате плановой проверки <данные изъяты>, послуживших основанием для объявления выговора.
По мнению истца, наличие выявленных <данные изъяты> нарушений не обусловлено его (Борнштейна М.Е.) действиями или бездействиями.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу в части исковых требований Борнштейн М.Е. к ООО «Вторчермет НЛМК Поволжье» о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе в должности главного инженера ООО «Вторчермет НЛМК Поволжье», о взыскании заработка за время вынужденного прогула, в связи отказом истца от иска в данной части требований.
Истец (поддержав иск в остальной части) просил суд: -отменить вышеперечисленные четыре Приказа о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №;
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 500 тыс.рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 тыс. рублей.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представителем Борнштейна М.Е. ставится вопрос об изменении решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежном форме в размерах, определяемым соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на должность <данные изъяты> в ООО «Вторчермет НЛМК Поволжье»; ДД.ММ.ГГГГ переведён на должность главного <данные изъяты>
Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время истец уволен в связи с сокращением штата работников предприятия, и при увольнении истец получил все причитающиеся ему денежные выплаты.
В рамках настоящего дела, истцом оспариваются четыре приказа, вынесенных в отношении него ответчиком:
1.Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора за халатное отношение к должностным обязанностям, невыполнение требований управляющей компании, за осуществление слабого контроля.
2. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора за не обеспечение условий по выполнению лицензионных требований, халатное отношение к должностным обязанностям.
3.Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора за несоблюдение требований нормативных правовых актов в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, за не обеспечение условий для выполнения требований нормативных правовых актов в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.
4.Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, несоблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, невыполнение контроля по соблюдению обязательных требований и норм Роспотребнадзора по Самарской области.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и подлежат отмене; в данной части решение суда не обжалуется.
Суд первой инстанции правильно признал два приказа - № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ законными и не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого истцом Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ послужили нарушения требований и норм законодательства РФ, выявленные в результате плановой проверки <данные изъяты>.
В ходе вышеуказанной проверки (ДД.ММ.ГГГГ) выявлены следующие нарушения: не ознакомлены (под расписку) с технологической картой на выполнение погрузочно-разгрузочных работ кранами автомобильными <данные изъяты> ответственные за безопасное производство работ кранами; - не представлен паспорт ограничителя грузоподъемности <данные изъяты> на автомобильный кран <данные изъяты> численность персонала обслуживающего автомобильные краны (стропальщиков) не достаточна для выполнения Технологической карты на выполнение погрузочно-разгрузочных работ кранами автомобильными <данные изъяты>, утвержденной генеральным Директором ООО «Вторчермет НЛМК Поволжье» ФИО8. Указанная карта предусматривает работу каждого крана в составе двух стропальщиков.
Судом установлено, что в должностные обязанности <данные изъяты> ООО «Вторчермет НЛМК Поволжье» входит обеспечение своевременной подготовки технической документации (чертежей, спецификаций, технических условий, технологических карт).
Истец Борнштейн М.Е., занимающий должность <данные изъяты> ООО, ознакомлен с должностной инструкцией.
Судом установлено, что на приобретенные в ДД.ММ.ГГГГ. краны автомобильные <данные изъяты>, новая технологическая карта была утверждена лишь ДД.ММ.ГГГГ; на момент проведения проверки (ДД.ММ.ГГГГ) с картой не были ознакомлены ответственные за безопасное производство работ кранами лица.
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Не имеется доказательств, свидетельствующих об уважительности причин не подготовки истцом технологической карты ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал, что истец Борнштейн М.Е. не надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности в части подготовки технологической карты на выполнение погрузочно-разгрузочных работ кранами и ознакомление с ней ответственных, в связи с чем, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания вынесен работодателем правомерно.
Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого истцом Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ послужили нарушения, установленные в ходе плановой проверки <данные изъяты>
В ходе вышеуказанной проверки выявлены следующие нарушения: радиационный контроль площадки (<адрес>), предназначенной для размещения металлолома, с целью исключения радиоактивного загрязнения не проведен, что является нарушением п. 4.4 «Гигиенические требования к обеспечению радиационной безопасности при заготовке и реализации металлолома» СанПиН 2.6.1.993-00; по адресу: <адрес>В результаты произведенного радиационного контроля в специальный журнал не заносятся, что является нарушением п.4.6 СанПиН 2,6.1.993-00 «Гигиенические требования к обеспечению радиационной безопасности при заготовке и реализации металлолома»; при выполнении работ (<адрес>) в условиях вредного воздействия производственного шума, газорезчики и электросварщики не используют средства индивидуальной защиты органов слуха, что является нарушением ч.2 ст. 25 Закона Российской Федерации «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52 от 30.03.99г., п.2.12 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» СП 2.2.2.1227-03; лабораторные исследования загрязнения атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов ООО «Вторчермет НЛМК Поволжье» (<адрес>) не проводятся, что является нарушением п.5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»; нарушении ч.1, ч.3 ст. 43 Закона Российской Федерации «О санитарно -эпидемиологическом благополучии населения» № 52 от 30.03.99г., п. 2.12 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» СП 2.2.2.1327-03 периодический медицинский осмотр рабочих, занятых на работах с вредными и опасными условиями труда на участках: <адрес>, проведен не в полном объеме.
По утверждениям истца, вышеуказанные нарушения имеют место в ООО «Вторчермет НЛМК Поволжье», их наличие не зависит от него, руководство ООО «Вторчермет НЛМК Поволжье» не предприняло никаких мер для увеличения статьи расходов, связанных с контролем за соблюдением обязательных требований и норм государственных контролирующих органов.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание вышеуказанные доводы истца, так как обществом- ООО «Вторчермет НЛМК Поволжье» на ДД.ММ.ГГГГ год запланированы расходы на технологический инструмент в размере <данные изъяты> рублей, на средства индивидуальной защиты в размере <данные изъяты> рублей, расходы по охране труда и техники в размере <данные изъяты> рублей.
Доказательств тому, что истец предпринимал необходимые меры для освоения в полном объеме вышеуказанных денежных средств в целях соблюдения обязательных требований и норм государственных контролирующих органов, не имеется.
Судом установлено, что в должностные обязанности <данные изъяты> ООО «Вторчермет НЛМК Поволжье» входит осуществление контроля за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии пожарной безопасности,требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор; главный инженер имеет право: вносить предложения вышестоящему руководству по совершенствованию работы организации; самостоятельно принимать решения и организовывать их выполнение сотрудниками организации в рамках своей компетенции; требовать от руководства предприятия оказания содействия в исполнении своих профессиональных обязанностей и осуществлении прав.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что истец ненадлежащим образом выполнял свои должностные обязанности в части осуществления контроля за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии, в связи с чем, не имеется оснований для отмены Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания.
Поскольку двумя приказами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, который повлек причинение истцу нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей.
В соответствии с требованиями ГПК РФ, принимая во внимание объем защищаемого права, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
С учетом изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы представителя Борнштейна М.Е. о несогласии с размером морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части.
Доводы апелляционной жалобы представителя Борнштейна М.Е. о несогласии вынесенных в отношении истца Приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Решение законное и обоснованное, не имеется оснований для его отмены.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 05 июня 2012 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя Борнштейна М.Е.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: