Судья: Мартемьянова С.В. гр. дело № 33-7669/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Шуликиной С.М.,
судей: Бочкова Л.Б., Пияковой Н.А.,
при секретаре Кузьмине М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Рахманова А.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 19.06.2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Янке Т.Н. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков – удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» в пользу Янке Т.Н. страховое возмещение в размере 51 470 рублей, сумму утраты товарной стоимости – 12 460 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 10 094 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей и государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 2 572 рубля 72 копейки, а всего 81 594 (восемьдесят одну тысячу пятьсот девяносто четыре) рубля 72 копейки.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Янке Т.Н. обратилась с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков.
В обоснование заявления указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство Renault Scenic № государственный регистрационный знак №. 10.10.2011 года между ней и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор страхования указанного транспортного средства № по риску «Полное КАСКО». 29.02.1012 года застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП. Все необходимые документы были представлены ответчику в предусмотренный правилами страхования срок, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В связи с невыплатой страхового возмещения, истица обратилась в независимую экспертную организацию «Экспертно-консультационный центр «Радуга». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 145 992 рубля. Согласно заключению № утрата товарной стоимости автомобиля составила 17 355 рублей.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования уточнил, с учетом выплаты ответчиком части страхового возмещения и дополнительных экспертных заключений, и просил взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 51 470 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 12 460 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации по составлению экспертного заключения в размере 10 094 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Рахманов А.В. не согласен с решением суда в части взыскания утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку в силу положений п. 9.16 правил КАСКО ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, возмещению не подлежит. Просит решение суда в данной части отменить.
Истец Янке Т.Н., представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили. Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле.
Судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда полагая его правильным.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Судом установлено, что 10.10.2011 года между Янке Т.Н. и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" заключен договор добровольного страхования транспортного средства - Renault Scenic №, государственный регистрационный знак № принадлежащего истице на праве собственности, что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № со сроком действия с 11.10.2011 года по 10.11.2012 года. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя ответственность по страховым рискам «Полное КАСКО». Страховая сумма на момент заключения договора страхования ТС составила 445 000 рублей. Страховая премия в размере 30 130 рублей 98 копеек истицей оплачена полностью. Данный факт сторонами не оспаривается.
29.02.2012 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль Renault Scenic №, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
14.03.2012 года Янке Т.Н. обратилась в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила страховщику все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая.
Страховщик признал данное событие страховым случаем и согласно страховому акту № от 08.04.2012 года выплатил истице страховое возмещение в размере 51 445 рублей.
Указанная сумма страхового возмещения выплачена ответчиком на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта, составленного ЗАО «Малакут Ассистанс», которое не принято судом как допустимое доказательства, поскольку не подписано экспертом и не заверено печатью экспертной организации.
Истец обратилась для определения ущерба в независимую экспертную организацию «Экспертно-консультационный центр «Радуга».
Согласно экспертному заключению № от 09.04.2012 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 102 915 рублей.
Поскольку ответчиком истице выплачено страховое возмещение в размере 51 445 рублей, то ко взысканию с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Янке Т.Н. подлежит недополученная ей сумма возмещения в размере 51 470 рублей.
В части взыскания в пользу истца разницы между размером ущерба, установленным судом на основании заключения независимой экспертной организации «Экспертно-консультационный центр «Радуга», и выплаченным ЗАО «СГ «УралСиб» размером страхового возмещения решение суда сторонами не обжалуется, а потому в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.
Также согласно заключению независимой экспертной организации «Экспертно-консультационный центр «Радуга» № установлена величина утраты товарной стоимости транспортного средства, которая составила 12 460 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005 года).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости, которая составляет согласно заключению эксперта 12 460 рублей.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика утрату товарной стоимости, поскольку в силу положений п. 9.16 правил КАСКО ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, возмещению не подлежит, не могут быть приняты во внимание.
На основании ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Таким образом, правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. А поскольку п. 9.16 правил КАСКО противоречит требованиям ст. ст. 929, 15 ГК РФ и ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом, он является ничтожным.
Кроме того, суд обоснованно, в силу ст. 98, 100 ГПК взыскал с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Янке Т.Н. расходы за производство независимой экспертизы в размере 10 094 рубля, а также с учетом требований разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 572 рубля 72 копейки.
В данной части решение суда также не обжалуется.
Судом правильно определены и установлены фактические обстоятельства дела, проведен анализ представленных по делу доказательств, которым в их совокупности дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 19.06.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Рахманова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи