Судья: Гребешкова Н.Е. № 33-7635/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Бочкова Л.Б., Филатовой Г.В.
При секретаре Иванниковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Огневой Е.В., Новичкова А.В. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 08.06.2012г., которым постановлено:
«Исковые требования Огневой Е.В. и Новичкова А.В. удовлетворить частично.
Истребовать из чужого незаконного владения Воронина Н.В. часть земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности Огневой Е.В. и Повичкову А.В.,
Провести границу земельного участка, расположенного <адрес> в соответствии с координатами, указанными на плане в кадастровом паспорте земельного участка, согласно схематическому плану. (Приложение № 1 к решению).
Взыскать с Воронина Н.В. в пользу Огневой Е.В. расходы по оплате геодезических работ в сумме 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате доверенности представителя в сумме 760 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей».
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения Огневой Е.В. и представителя Новичкова А.В. - Огнева Н.А. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителей Воронина Н.В. - Ворониной М.И. и Щепиной Н.П.,
УСТАНОВИЛА:
Огнева Е.В., Новичков А.В. обратились с иском в суд к Воронину Н.В. о сносе самовольно возведенных строений, истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, указывая в обоснование заявленных требований, что им на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому, принадлежит земельный участок, расположенный <адрес> площадью 2350 кв. м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Располагавшийся на земельном участке дом сгорел в 2002г., земельный участок ипользуется под огород. Одним из смежных собственников является Воронин Н.В. - владелец земельного участка, расположенного <адрес> На принадлежащем ответчику земельном участке расположены жилой дом и хозяйственные постройки. В мае 2007г. по заказу истцов МУП «Землемер» изготовил межевое дело по установлению границ их участка. Границы принадлежащего истцам земельного участка означены в координатах на плане земельного участка. В межевом деле имеется также акт согласования границ земельного участка, который подписан ответчиком 17.04.2007г. без замечаний. При проведении межевания работники межевой организации, определив границы на плане, не произвели разметку их на местности.
На меже участков, частично нарушив границу участка истцов, ответчик в 2009г. построил гараж, протяженностью 13,77 м. Так же на меже расположены сарай и баня, принадлежащие ответчику. Общая протяженность гаража, сарая и бани составляет 24м.
Из письма отдела архитектуры и градостроительства Администрации городского руга Отрадный следует, что за самовольное, без соответствующего разрешения строительство гаража, расположенного на меже участков, ответчик привлечен к административной ответственности.
Истцы полагают, что своими действиями ответчик создает препятствия по пользованию и распоряжению, принадлежащим им по праву собственности земельным участком.
Огнева Е.В., Новичков А.В. просили суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим земельным участком, расположенным <адрес> для чего снести самовольно возведенные строения: гараж, сарай, баню; истребовать из чужого незаконного владения часть земельного участка, провести границу земельного участка, расположенного <адрес> в соответствии с координатами, указанными на плане земельного участка, взыскать с Воронина Н.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.500 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме 760 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований. Судом отказано в части требований о возложении на ответчика обязанности снести самовольно возведены строения: - гараж, сарай, баню.
Не согласившись с принятым судебным актом, в части отказа в удовлетворении заявленных требований истцы: - Огнева Е.В., Новичков А.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда изменить, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим земельным участком, расположенным <адрес> для чего снести самовольно возведенные строения: гараж, сарай, баню, расположеннее с нарушением градостроительных норм, привести границу земельного участка, расположенного <адрес> в соответствии с координатами, указанными в плане в кадастровом паспорте земельного участка, согласно схематичному плану, а также взыскать с Воронина Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 500 руб., расходы на оплату государственной пошлин в сумме 200 рублей. Возвратить истцу Огневой Е.В. государственную пошлину в размере 448,75 рублей. Заявители полагают, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права. Так же истцы полагают, что суд безосновательно и немотивированно снизил расходы на услуги представителя. В остальной части решение не обжалуется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Огнева Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить жалобу в полном объеме.
Представитель Новичкова А.В. – Очнев Н.А. также поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель Воронина Н.В. – Шепина Н.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Также пояснила, что на земельном участке истцов не имеется строений, там находится заброшенный огород, а гараж, баня и навес на участке ответчика никому не мешают, оснований для их сноса не имеется.
Представитель Воронина Н.В. – Воронина М.И. также возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Огневой Е.В. и Новичкову А.В. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит земельный участок, асположенный <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер.
Воронину Н.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный <адрес> земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер.
Также судом установлено, что в 2007г. по заявлению Огневой Е.В. и Новичкова А.В. произведено межевание земельного участка, расположенного по <адрес> акт согласования границ земельного участка сторонами подписан, замечаний по границам при подписании акта не было.
Согласно сообщению ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы», данное учреждение не может дать заключение в связи с отсутствием специализированной инструментальной базы и программного обеспечения.
Согласно договору № от 14.05.2012г. на выполнение геодезических работ, заключенному между Огневой Е.В., Новичковым А.В. и ООО «ГП «Гео-Стандарт», специалист данной организации выполнил вынос точек в натуре земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцам, был составлен схематический план выноса точек в натуре земельного участка и выдано заключение.
Согласно схематическому плану, существующие границы земельного участка истцов не соответствуют границам участка, отраженным в кадастровом паспорте. Часть земельного участка истцов находится в пользовании Воронина Н.В.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, с учетом приведенных норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Огневой Е.В. и Новичкова А.В. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, о проведении границ земельного участка, расположенного <адрес> в соответствии с координатами, указанными на плане земельного участка подлежат удовлетворению.
В указанной части решение не обжалуется.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно отказал в части требований истцов о сносе возведенных строений - гаража, сарая, бани.
Как установлено судом, баня на земельном участке ответчика значилась в материалах БТИ от 1989г., сарай, согласно материалам инвентаризации земель в 2002г., уже также был построен.
Суд пришел к правильному выводу, что ответчик был привлечен к административной ответственности лишь за самовольное, без соответствующего разрешения строительство гаража.
Судом установлено, что нарушение прав истцов самовольной постройкой ответчика - гаражом, выражается в том, что стоки талой и дождевой воды с крыши гаража стекают на земельный участок истцов, тем самым нарушают их права и законные интересы. Иных нарушений прав и интересов истцов, связанных с наличием указанных строений не установлено. Кроме того судом установлено, что на земельном участке истцов нет строений или сооружений, насаждений и т.п.. Кроме того, Воронин Н.В. пояснил, что он построит соответствующую систему слива, для того, чтобы устранить причиняемые неудобства истцам.
Иных доказательств о том, что сохранение расположенных на меже земельных участков строений ответчика, нарушает права и законные интересы истцов и создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в требовании истцов о сносе самовольно возведенных построек, несостоятельны, по следующим основаниям
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ Российской Федерации. Ст. 11 ГК РФ установлена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. По мнению судебной коллегии, избранный истцами способ защиты права в виде сноса строений несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Нарушение прав истцов в виде стока воды и схода снега на принадлежащий им смежный земельный участок может быть устранён иным способом (без сноса строений) – путём выполнения ответчиком необходимых технических мероприятий – установки водоотведения, изменения направления стока и т.п. Между тем с такими требованиями истцы не обращались.
Так же судом правильно распределены судебные расходы по делу. Суд обоснованно в соответствии с ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины и расходы за выполнение геодезических работ в размере 11.000 руб. в пользу Огневой Е.В.
Так же судом правильно применена ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно принял во внимание, что расходы, понесенные истцами на оплату услуг представителя в размере 15.500 руб., не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, в связи чем, снизил расходы на оплату услуг представителя до 5 000 руб.. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в указанной части.
Доводы жалобы о необходимости изменить решение в части необходимости возврата частично переплаченной государственной пошлины, не являются основанием к изменению решения. Истец в случае уплаты государственной пошлины в большем размере праве обратиться с заявлением о её возврате в части переплаты в соответствии с ст. 333.40. НК РФ.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Между тем резолютивную часть решения необходимо дополнить указанием на отказ в остальной части исковых требований, поскольку требования истцов удовлетворены частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 08.06.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Огневой Е.В. и Новичкова А.В. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решение указав, что в остальной части иска Огневой Е.В. и Новичкову А.В. отказать.
Председательствующий:
Судьи: