Судья: Махаров А.Ш. гр. дело № 33-7667/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Шуликиной С.М.,
судей: Бочкова Л.Б., Пияковой Н.А.,
при секретаре Кузьмине М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макаренко С.С., на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
« Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 13.11.2009, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 и Сабировым А.М.
Взыскать солидарно с Сабирова А.М., Сабировой О., Макаренко С.С., в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 сумму долга по кредитному договору в размере 498 076 рублей 45 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 34 703 рубля 70 коп., неустойку по просроченному долгу 5 487 рублей 35 коп., пени за просроченные проценты в размере 1 582 рубля 65 коп., и государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска в размере 8 598 рублей 50 коп., а всего - 548 448 рублей 65 коп.
В удовлетворении встречных исковых требованиях Макаренко С.С. отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., выслушав Макаренко С.С. и её представителя Агафонова А.М. представителя Сабировой О.Ю. и Сабирова А.М. – Езерского А.В. в поддержание апелляционной жалобы, представителя ОАО «Сбербанк России» Газеева Д.Р. возражавшего апелляционной жалобе, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Сабирову А.М., Сабировой О.Ю., Макаренко С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 13.11.2009 между истцом в лице Кировского отделения № 6991 и ответчиком Сабировым А. М. был заключен кредитный договор №, согласно п. 1.1 которого ответчику был выдан кредит в размере 750 ООО рублей на срок до 13 ноября 2014 года, на неотложные нужды с уплатой 19 % процентов за пользование кредитными ресурсами. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора Сабиров А. М. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Поручителями по указанному выше кредитному договору выступали Макаренко С. С. и Сабирова О. Ю. Сабиров А. М. взятые на себя обязательства по оплате кредита и процентов не исполняет. 12.12.2011 года ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед истцом, однако до настоящего времени обязательства ответчиками не исполнены. До настоящего времени задолженность ответчиком в полном объеме не погашена и по стоянию на 07.03.2012 г. общая сумма задолженности по договору составляет 539 850, 15 рублей, в том числе 498 076,45 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 34 703, 70 рублей - сумма задолженности по плановым процентам, 5 487, 35 рублей - неустойка по основному долгу, 1 582,65 рублей - неустойка по процентам. В связи с вышеуказанным просят расторгнуть кредитный договор № от 13.11.2009 года и взыскать солидарно Сбербанка России в лице Самарского отделения № 6991 с Сабирова А. Ф., Макаренко С. С., Сабировой О. Ю., сумму задолженности по кредиту в размере 539 850 рублей расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 598 руб. 50 коп.
Ответчик Макаренко С.С. не признавая предъявленные к ней исковые требования, обратилась с встречным иском к Сабирову А. М. и ОАО «Сбербанк России» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, указав, что кредитный договор с обеспечением № 68662 от 13.11.2009 г. в части п. 2.1.1 о представлении Сабировым A.M. поручительства Макаренко С.С. является недействительным при этом ссылалась на следующие обстоятельства. Макаренко С.С. работала коммерческим директором фирмы, входящей в группу компаний «Санрайз» (ООО «Зенит»), фактическое руководство которой в Самарской области, в том числе ООО «Зенит», осуществлял Сабиров A.M. Используя служебное положение, ответчик под давлением заставил истицу Макаренко С.С. выступить в качестве поручителя по спорному кредитному договору. Истица, не имела намерения выступать поручителем по займам Сабирова A.M. о чём ему прямо заявляла. Однако, находясь в служебной зависимости от своего начальника, Макаренко С.С. была поставлена ответчиком в безвыходное положение, поскольку, в случае отказа подписать договор поручительства, Сабиров A.M. угрожал ей увольнением. Сделка, заключенная между Сабировым А. М. и банком (кредитный договор), совершена под влиянием обмана со стороны Сабирова A.M. в части поручительства Макаренко С.С. А сделка, заключенная между Макаренко С.С. и банком (договор поручительства), совершена под влиянием угрозы со стороны Сабирова A.M. в адрес Макаренко С.С. Вследствие стечения тяжелых обстоятельств, каковым является угроза увольнения со стороны начальника, истица была вынуждена совершить указанную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, чем Сабиров A.M. воспользовался при заключении сделки с банком. В результате безнравственных действий Сабирова A.M. были нарушены интересы Макаренко С.С. и банка, которые являются потерпевшими сторонами. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ст. 179 ГК РФ). Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В связи с чем просила суд признать п. 2.1.1 кредитного договора с обеспечением № от 13.11.2009 г., заключённого между Сбербанком России и гражданином Сабировым Андреем; Миннефаритовичем в части обеспечения обязательств по договору поручительством Макаренко Светланы Сергеевны, недействительным (в случае установления судом, что сделка не была бы совершена без включения недействительной ее части, то признать сделку между Сбербанком России и гражданином Сабировым Андреем Миннефаритовичем недействительной). Признать сделку, совершённую между Макаренко Светланой Сергеевной и Сбербанком России (договор поручительства № 68662/1 от 13.11.2009 г.), недействительной. Применить последствия недействительности сделок.
Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении требований банка и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Макаренко С.С. не согласилась с решением в части привлечения её к солидарной ответственности по кредитным обязательствами Сабирова А.М., и отказа в удовлетворении её встречных исковых требованиях о признании поручительства недействительным, просит решение в указанной части отменить и постановить новое решение - об отказе в привлечении её к солидарной ответственности и удовлетворении её встречных требований о признании договора поручительства недействительным. В апелляционной жалобе Макаренко С.С. указывает на неправильное по её мнению, применения судом норм права о сроке исковой давности. Истица полагает, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с момента, когда она узнала об обращении банка в суд с соответствующими требованиями.
В соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, оснований для проверки решения в полном объёме в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Макаренко С.С. и её представитель Агафонов А.М. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.
Представитель Сабирова А.М. и Сабировой О.Ю. – Езерский А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что считает решение суда в отношении Макаренко С.С. не справедливым, пояснив так же, что его доверитель Сабиров А.М. не отрицает того обстоятельства, что оказывал давление на Макаренко С.С. с целью добиться подписания ею договора поручительства.
Представитель ОАО «Сбербанк России» - Газеев Д.Р. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что судом первой инстанции правильно применён срок исковой по встречным требованиям Макаренко С.С.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле судебная коллегия не усматривает оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.11.2009 года между ОАО «Сбербанк России» и Сабировой О. Ю., Макаренко С. С. были заключены договора поручительства № согласно которым поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение Сабировым А. М., заемщиком, всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 13.11.09. При этом согласно п. 1.2 поручатели ознакомлены со всеми условиями вышеуказанного кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. В соответствии с п.п. 2.1,2.2 договоров поручительства № от 13.11.09 поручители (Сабирова О. Ю., Макаренко С. С.) отвечают перед кредитором (ОАО «Сбербанк России» за выполнение заемщиком (Сабировым А. М.) условий кредитного договора № в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Статьей 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Суд пришёл к правильному выводу об обоснованности требований ОАО «Сбербанк России» о солидарном взыскании суммы задолженности в размере 539 850, 15 рублей по кредитному договору № с ответчиков, как с заемщика Сабирова А. М., так и поручителей Сабировой О.Ю., Макаренко С. С.
Также судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал во встречных требования Макаренко С.С.
Макаренко С.С. свои требования обосновывала ст. 179 ГК РФ, в соответствии с которой, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что Макаренко С.С., в соответствии с ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств подтверждающих обстоятельства, влекущих в силу ст. 179 ГК РФ признание договора поручительства недействительным.
При этом суд правильно исходил из того, что из трудовой книжки Макаренко С. С. усматривается, что уволилась она из ООО «Зенит» 14.10.2010 года, однако в суд о расторжении договора поручительства № от 13.11.09 и признания пункта кредитного договора № от 13.11.09 не обращалась, о том, что ей была совершена сделка под давлением Сабирова А. М. ни в суд, ни в прокуратуру, ни в органы полиции не заявляла, что свидетельствует об отсутствии какого-либо психологического насилия со стороны Сабирова A.M. в отношении Макаренко С.С. при подписании указанных договоров.
При этом позиция Сабирова А.М. признавшего, что оказывал давление на Макаренко С.С. с целью понуждения к заключению договора поручительства, не может быть принята во внимание. Его пояснения о том, что он, угрожал увольнением Макаренко С.С., не свидетельствуют о вынужденности сделки со стороны Макаренко С.С., поскольку Макаренко С.С. правильно понимала существо сделки, какого – либо насилия в отношении неё не совершалось, угроза увольнения не свидетельствует о том, что сделку она совершила с пороком воли.
Кроме того довод Макаренко С.С. опровергается показаниями свидетеля Гафарова И.М., которые судом правильно оценены как достоверные поскольку он не является лицом заинтересованным в исходе дела.
Так же судом первой инстанции правильно отказал во встречном иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
17.05.11.
Судом установлено, что исполнение сделки ответчиком началось с 13.11.2009 г., т.е. срок исковой давности по заявленным требованиям истек 13.11.2010. Требования о признании договора недействительным истцом предъявлено лишь при обращении Банка о взыскании задолженности, т.е. по истечении срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента предъявления к Макаренко С.С. солидарных требований, как к поручителю, не основан на указанных правовых нормах. Доказательств свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции Макаренко С.С. не представлено. Не знание Макаренко С.С. положений закона, не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока исковой давности.
Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 14 июня 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макаренко С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: