Судья: Рапидова И.В. Гр.д. № 33-7942/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Никоновой О.И. и Шилова А.Е.,
при секретаре: Поваровой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Первый объединенный банк» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 июня 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Андреева В.А., Сизоненко Е.А. к ОАО «Первый объединенный банк» - удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Андреевым В.А., Сизоненко Е.А. и ОАО «Первый объединенный банк», в части взимания комиссии за выдачу кредита (п.6.3.3.).
Применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в п. 6.3.3. и взыскать с ОАО «Первый объединенный банк» в пользу Андреева В.А., Сизоненко Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере 17 340 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование чужими денежными средствами в размере 535,61 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере 2000 рублей в равных долях, а всего сумму в размере 19 875,61 (Девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять рублей,61 копейка).
Взыскать с ОАО «Первый объединенный банк» в доход государства штраф в сумме 9 937,80 руб. (Девять тысяч девятьсот тридцать семь рублей, 80 копеек).
Взыскать с ОАО «Первый объединенный банк» в доход государства госпошлину в сумме 795 руб. (Семьсот девяносто пять рублей).»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Андреев В.А. и Сизоненко Е.А. обратились в суд с иском к ОАО «Первобанк», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними (заемщики) и ОАО «Первый объединенный банк» (кредитором), был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщики получили кредит на целевое использование, а именно: для приобретения в собственность 3 комнатной квартиры по адресу: <адрес> сумме 1156000,00 рублей, сроком на 300 месяцев из расчета процентной ставки 10,50 %. Форма договора и содержание были разработаны ответчиком, им было предложено подписать вышеуказанный договор, без каких-либо разногласий на предложенных Банком безальтернативных условиях. Такое заключение Кредитного договора фактически лишило их возможности участвовать в определении условий договора и выражать относительно них свою волю.
В соответствии с п.6.3.3. данного договора в полную стоимость кредита входит комиссия за выдачу. Размер комиссии в сумме 17 340 рублей оговаривается в Уведомлении о полной стоимости кредита. Данная комиссия была уплачена заемщиками (в лице Андреева В.А.) в полном размере ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы считают, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказанные ему услуги, так и те действия, в исполнении которых фактически нуждается Кредитор, а не заемщик не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст.819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, п. 6.3.3 вышеуказанного договора, в части уплаты комиссии за выдачу кредита нарушает права потребителя и является незаконным, а сумма в размере 17340 рублей взыскана с заемщиков не правомерно и должна быть возвращена в установленный законом срок.
Истцы направили ответчику претензию, в ответ на которую банк, ссылаясь на положения Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в удовлетворении их требований отказал.
На основании изложенного, истцы просили признать п 6.3.3 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между гр. Андреевым В.А., Сизоненко Е.А. (заемщики) и ОАО «Первый объединенный банк» (кредитором) в части уплаты процентов за выдачу кредита недействительным (ничтожным), взыскать с ОАО «Первый объединенный банк» в пользу гр.Андреева В.А. и Сизоненко Е.А. в равных долях сумму в размере 17 340 рублей - комиссия за выдачу кредита; сумму за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере – 2 135 рублей; компенсацию морального вреда в размере – 10 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «Первобанк» - В.Г. Гармышев, действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает судебный акт незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно истолковал нормы права. Считает, что комиссия за выдачу кредита, установленная в пункте 6.3.3 является разновидностью платы за предоставление в кредит денежных средств и имеет ту же правовую природу, что и предусмотренные пунктом 3.1 кредитного договора годовые проценты. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку считает, что иск относится к подсудности мирового судьи в соответствии со статьей 23 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ОАО «Первобанк» - Гармышев В.Г., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит ее удовлетворить.
В судебном заседании Андреев В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение считает законным и обоснованным.
В судебном заседании Сизоненко Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, решение считает законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке главы 39 ГПК РФ, с учетом положений статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», проверив доводы заявителя жалобы, выслушав представителя ответчика, истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Андреевым В.А., Сизоненко Е.А. и ОАО «Первый объединенный банк», был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщики получили кредит на целевое использование, а именно: для приобретения в собственность 3 комнатной квартиры по адресу: <адрес> сумме 1 156 000 рублей, сроком на 300 месяцев из расчета процентной ставки 10,50 %.
В соответствии с п.6.3.3. данного договора в полную стоимость кредита входит комиссия за выдачу. Размер комиссии в сумме 17340 руб. оговаривается в Уведомлении о полной стоимости кредита.
Данная комиссия была уплачена заемщиком Андреевым В.А. из общих денежных средств истцов в полном размере ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходно-кассовым ордером №.
Суд в решении правильной указал, что по своему правовому содержанию заключенный сторонами договор является кредитным договором, правоотношения по которому регулируются параграфом 2 главы 42 ГК РФ.
Кроме того, согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом "О защите прав потребителей".
В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами потребителей, признаются недействительными.При оценке условий договора следует учитывать, что норма части 4 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей» содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не. обладает специальными познаниями в банковской сфере.
При выяснении вопроса о законности включения в кредитный договор с физическим лицом условия о взимании комиссии за выдачу кредита, юридически значимым обстоятельством является факт наличия либо отсутствия самостоятельной услуги, оказываемой банком потребителю, создающей для него полезный эффект. Если комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, условие о ней является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ, а денежные суммы, уплаченные банку во исполнение данного условия, подлежат возврату по основаниям пункта 2 статьи 167 ГК РФ.
Анализируя кредитный договор, заключенный между сторонами суд правильно установил, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Предоставление кредита квалифицировать как услугу нельзя, поскольку данные действия банка не обладают потребительскими свойствами. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчика, данными в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, из которых следует, что комиссия за выдачу кредита включала в себя оплату работы службы безопасности банка, технического отдела по сбору информации о заемщике, его имущественном положении, выявлению рисков невозвратности кредита. Таким образом, уплатой данной комиссии не были обусловлены какие-либо услуги, оказанные банком заемщикам. Указанные действия для банка являются стандартными и совершаются для целей самого банка. Доказательств того, что в данном случае комиссией за выдачу кредита оплачены какие-либо другие услуги банка, оказанные заемщикам, суду представлены не были.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора об обязанности заемщиков оплатить комиссию за выдачу кредита противоречит закону, следовательно, является недействительный в соответствии со статьей 168 ГК РФ, соответственно денежные средства в размере 17 340 руб., уплаченные ответчику за предоставление кредита, в порядке применения последствий недействительности ничтожной следки подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.
Судом правильно применена статья 395 ГК РФ, в соответствии с которой была рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из периода, незаконного использования уплаченной суммы комиссии и размера процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
Поскольку, в ходе рассмотрения дела, установлен факт нарушений прав истцов как потребителей, а также наличие нравственных страданий истцов, причиненных им незаконным удержанием, принадлежащих им денежных средств, суд правильно в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» с учетом степени вины ответчика и характера нравственных страданий истцов, взыскал с ответчика в пользу истцов по 1 000 рублей в пользу каждого в счет компенсации морального вреда, тем самым удовлетворив требования истцов частично.
Также в соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд установил обязанность ответчика по уплате в доход государства суммы госпошлины в размере 795 рублей.
В части взыскания штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, в размере 9937,80 рублей за не удовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, решение подлежит изменению, поскольку указанная сумма должна быть взыскана судом в пользу потребителей в равных долях в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» и пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о том, что комиссия за выдачу кредита по своей природе является платой за пользование кредитом, так же как и проценты, предусмотренные пунктом 3.1 не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами. Из материалов дела следует, что указанные комиссия была оплачена истцами в день получения заемных средств, и была обусловлена не платой за пользование денежными средствами банка, а действиями банка, проведенными на момент заключения договора. Кроме того, из информации о расчете заемщика по кредиту следует, что комиссия за выдачу кредита в состав ежемесячных платежей по кредитному договору не входит.
Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на нарушение судом правил подсудности также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку часть требований истцов связана с защитой неимущественных прав потребителей, которые в соответствии с главой 3 ГПК РФ подсудны районному суду.
Довод о неправомерном взыскании судом компенсации морального вреда в пользу Сизоненко Е.А., которая не вносила денежных средств в счет уплаты комиссии за выдачу кредита является несостоятельным, поскольку из пояснений истцов следует, что на оплату указанной комиссии истцами были затрачены общие денежные средства, кроме того, включение в кредитный договор условий несоответствующих закону затрагивает права и законные интересы истцов, являющихся потребителями, услуг, предоставленных ОАО «Первобанк».
Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 июня 2012 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
«Исковые требования Андреева В.А., Сизоненко Е.А. к ОАО «Первый объединенный банк» - удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Андреевым В.А., Сизоненко Е.А. и ОАО «Первый объединенный банк», в части взимания комиссии за выдачу кредита (п.6.3.3.).
Применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в п. 6.3.3.
Взыскать с ОАО «Первый объединенный банк» в пользу Андреева В.А., Сизоненко Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере 17 340 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование чужими денежными средствами в размере 535,61 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере 2000 рублей в равных долях, а всего сумму в размере 19 875,61 (Девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять рублей,61 копейка).
Взыскать с ОАО «Первый объединенный банк» в пользу Андреева В.А., Сизоненко Е.А. штраф в сумме 9 937,80 руб. (Девять тысяч девятьсот тридцать семь рублей, 80 копеек) в равных долях по 4 968 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 90 копеек в пользу каждого.
Взыскать с ОАО «Первый объединенный банк» в доход государства госпошлину в сумме 795 руб. (семьсот девяносто пять рублей).»
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи: