Судья: Семенцев С.А. Гр.д. № 33-7943/2012

23 августа 2012 года, Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей - Никоновой О.И. и Шилова А.Е.,

при секретаре Поваровой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» - Хаметова Э.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 мая 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Размолодина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Размолодина А.В. сумму причиненного ущерба в размере 394514,62 руб., УТС в размере 33825,35 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 503,86 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 7539 руб., а всего 441382 (Четыреста сорок одна тысяча триста восемьдесят два) руб. 83 коп.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Размолодин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Васильеву А.С. о возмещении ущерба, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Васильева А.С,, нарушивший требования п. 8.12 ПДД. В результате ДТП ему, как собственнику транспортного средства <данные изъяты> г/н №, причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность Васильева А.С. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности, куда истец обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Между тем в страховой выплате ему было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно отчету которого стоимость ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 394514 руб. 62 коп., величина утраты товарной стоимости - 33825 руб. 35 коп. На основании изложенного, просил взыскать с ответчиков сумму причиненного ему ущерба в размере 394514 руб. 62 коп., расходы по составлению отчета об оценке в сумме 5000 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 33825 руб. 35 кои., расходы по отправке телеграмм в сумме 503 руб. 86 кон., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7539 руб.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 394514 руб. 62 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 33825 руб. 35 коп., расходы по отправке телеграмм в сумме 503 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7539 руб. С ответчика Васильева А.С. просил взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» в лице представителя Хаметова Э.Р. просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска к ООО «Росгосстрах» отказать. Указывает на то, что при вынесении решения об удовлетворении судом требований истца был нарушен закон, регулирующий порядок обращения потерпевшего за страховой выплатой. Также указывает, на то, что ООО «Росгосстрах» не нарушало прав истца, следовательно, у него не было оснований для обращения в суд. Считает, что суд должен был назначить трасологическую экспертизу, поскольку автомобиль истца получил повреждения еще в нескольких ДТП. Кроме того, указал, на то, что суд не учел отсутствие доказательств факта обращения страхователя по договору добровольного страхования гражданской ответственности в страховую компанию о наличии страхового случая, что непосредственно предусмотрено правилами страхования. Ссылается на неправомерность взыскания утраты товарной стоимости, поскольку это не предусмотрено правилами добровольного страхования гражданской ответственности.

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» - Хренкова А.Ю., действующая на основании доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Иванов А.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд, рассматривая настоящее гражданское дело, правильно применил к возникшим правоотношениям нормы главы 48 ГК РФ и Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что се страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Размолодина А.В., и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Васильева А.С., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Виновным в ДТП признан Васильев А.С., нарушивший п. 8.12 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васильева А.С., и не оспаривалось в судебном заседании самим Васильевым А.С.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежал Размолодину А.В. ДД.ММ.ГГГГ истец продал автомобиль ФИО1

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения, что следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия и акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного экспертом-оценщиком ФИО2.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности серии ВВВ № и по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, о том, что у ООО «Росгосстрах», как у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность Васильева А.С. возникла обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного потерпевшему – Размолодину А.В.

При этом, установлено, что ответчик по результатам рассмотрения заявления Размолодина А.В. о факте произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения, поскольку истец не предоставил транспортное средство для осмотра в страховую компанию.

Федеральным Законом от 25.04.2011 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен порядок предъявления потерпевшим требований о возмещении вреда, в том числе и обязанность потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Суд правильно установил, что истец надлежащим образом не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля страховщику на осмотр, при этом организовав производство оценки ущерба независимым экспертом самостоятельно, с извещением страховщика и виновника ДТП о дате осмотра автомобиля до обращения с заявлением к страховщику. Между тем, суд обосновано сделал вывод, о том, что факт повреждения имущества истца действиями лица, ответственность которого застрахована в ООО «Россгострах» подтверждается допустимыми доказательствами, в связи с чем, нарушение истцом порядка обращения в страховую организацию с требованиями о выплате страхового возмещения не может являться безусловным основанием для отказа в страховой выплате. С заявлением потерпевшего о произошедшем страховом случае страховщику ДД.ММ.ГГГГ были представлены документы, на основании которых страховщик получил сведения о факте дорожно-транспортного происшествия, характере повреждений и стоимости восстановительного ремонта (истцом был представлен отчет эксперта-оценщика), что позволяло ему принять данные документы и рассмотреть заявление по существу.

Каких-либо доказательств злоупотребления истцом правом, позволяющих суду отказать в защите законных интересов потерпевшего суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «Росгосстрах» обязано возместить Размолодину А.В. причиненный ему ущерб в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

В качестве доказательства стоимости причиненного истцу ущерба суд принял отчет, выполненный ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила - 394514 руб. 62 коп.

В ходе судебного разбирательства судом проверялся довод ООО «Росгосстрах» о том, что сумма страхового возмещения, требуемая истцом необоснованно завышена, а часть повреждений получена в результате других дорожно-транспортных происшествиях.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> причинены следующие повреждения: деформация переднего правого крыла с заломом - необходима замена и окраска; подкрылок передний правый - деформация, необходима замена; фартук (брызговик) переднего правого колеса - царапина горизонтальная до грунта, необходима окраска; дверь передняя правая - деформация с заломом каркаса со смещением вовнутрь, необходима замена и окраска; обивка двери передней правой - деформация в нижней части, необходима замена; петли двери передней правой деформированы со смещением двери, необходима замена и окраска; накладка порога правого (пластик) - задиры лакокрасочного покрытия в передней части, смещение с образованием зазора между порогом, необходима окраска; дверь задняя правая - деформация в передней части с вытяжкой металла с нарушением каркаса, необходима замена и окраска: петля двери задней правой нижней - деформация, необходима замена и окраска; стойка центральная - деформация со складкой в нижней части, необходима замена и окраска.

Согласно материалам страхового дела ООО СК «<данные изъяты>», автомобиль <данные изъяты> г/н №, был застрахован Размолодиным А.В. в ООО СК «<данные изъяты>» по полису добровольного страхования по риску «повреждение, хищение, ущерб», что подтверждается полисом добровольного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ООО СК «<данные изъяты>» автомобиль, принадлежащий истцу за период действия добровольного страхования был поврежден в дорожно-транспортных происшествиях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, после которых транспортное средство было полностью восстановлено, что подтверждается актом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ.

Также страховые случаи с автомобилем истца произошли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (хищение четырех колес). Совпадающих повреждений при ДТП ДД.ММ.ГГГГ и повреждений, полученных автомобилем в результате хищения колес, является повреждение правого порога. При дорожно-транспортном ДД.ММ.ГГГГ накладка правого порога также получила повреждения в виде задиров лакокрасочного покрытия в передней части, смещения с образованием зазора между порогом, необходима окраска, а при хищении в калькуляции стоимости ремонта данная деталь подлежала замене. Из представленного отчета об оценке стоимости ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что правый порог подлежит только окраски, что подтверждает факт замены данной детали на новую после страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Также автомобиль истца был поврежден ДД.ММ.ГГГГ Но, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ повреждения не являются сходными с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку образовались в результате фронтального удара, а в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ повреждения получила правая часть машины в результате бокового удара.

Кроме того, полученные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривались вторым участником ДТП Васильевым А.С., в связи с чем, суд правильно не принял во внимание доводы представителя страховщика о том, что полученные повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ образовались от предыдущих страховых случаев.

При этом, представитель ООО «Росгосстрах» каких - либо доказательств, подтверждающих доводы о завышенной оценке причиненного истцу ущерба, о включении в стоимость ущерба ремонтных воздействий по повреждениям, образовавшимся до ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не представил.

Специалист ФИО2, производивший оценку ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и осматривавший поврежденный автомобиль показал, что на момент ДТП автомобиль был на гарантии, цены по восстановительному ремонту применены им исходя из цен официального дилера <данные изъяты> в <адрес>, отчеты составлены им по методике Минюста.

Поскольку Васильевым А.В. в порядке ч. 5 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», дополнительно застрахована гражданская ответственность в пределах страховой суммы в размере 1000 000 руб., суд правильно пришел к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы ущерба в размере 394514 руб. 62 коп.

Требования истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости, подтвержденной заключением специалиста ООО «<данные изъяты>» (в размере 33825 рублей 35 копеек) удовлетворены судом правомерно, поскольку в соответствии с нормами статьи 15 ГК РФ утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) тоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскал со страховщика понесенные истцом судебные расходы, подтвержденные доказательствами (по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., оплате расходов на отправку телеграмм об извещении ответчика об осмотре автомобиля в сумме 503 руб. 86 коп., а также по оплате государственной пошлины в умме 7539 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца, о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия расходов на производство оценки ущерба сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел наличие в действиях истца злоупотребление правом, выразившееся в нарушение Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может быть принят во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт наступления страхового случая при обстоятельствах указанных истцом, а также факт исполнения страхователем Васильевым А.С. своей обязанности по страхованию гражданской ответственности в обязательном и добровольном порядке. Доказательств опровергающих доводы истца страховщиком не представлены.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом не назначена трасологическая экспертиза по вопросу относимости тех или иных повреждений автомобиля, полученных при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для отмены по существу правильного решения суда, поскольку в соответствии с нормами ГПК РФ на стороны возложена обязанность доказывания заявленных доводов. Ходатайство о назначении трасологической экспертизы представителем ответчика суду не заявлялось.

Доводы о том, что страховщик не должен оплачивать страховое возмещение по добровольному страхованию гражданской ответственности, поскольку страхователем и выгодоприобретателем нарушены условия правил ДСАГО, предусматривающие обязанность страхователя и выгодоприобретателя заявить письменно о страховом событии страховщику, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что потерпевший сообщил страховщику о наступлении страхового события, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие письменного заявления страхователя о страховом событии не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Ссылка представителя ответчика на необоснованное взыскание судом стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку оспаривая достоверность доказательств стоимости ущерба, представленных истцом, ответчиком не предъявлено доказательств, опровергающих заключение специалиста ООО «<данные изъяты>».

Доводы об отсутствии оснований для взыскания со страховщика утраты товарной стоимости являются несостоятельными, по вышеизложенным мотивам.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: