Судья: Двоеглазова О.В. Гр.д. № 33-7917/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Калинниковой О.А.,
судей – Никоновой О.И. и Черкуновой Л.В.,
при секретаре Пряниковой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Косовой А.С. в лице ее представителя – Клюевой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 3 июля 2012 года, которым постановлено:
«Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Косовой А.С. страховое возмещение в сумме 30 934 руб. за восстановительный ремонт; 30 550 руб. - УТС, 7 000 руб. - расходы за проведение оценки; 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; возврат госпошлины в сумме 2 554,52 руб.
В остальной части иска отказать.
Обязать Косову А.С. после выплаты ей страхового возмещения возвратить ОСАО «Ресо-Гарантия» следующие поврежденные детали: дверь заднюю правую; молдинг хромированный задней правой двери; молдинг хромированный передней правой двери; молдинг хромированный переднего правого крыла; дверь передняя правая; крыло переднее правое; верхнюю и нижнюю петли правой передней двери; подушку безопасности в правой переднем сиденье; шторку переднюю правую; облицовку крыши; диск переднего правого колеса; шину правого переднего колеса; патрубок сливной под правым передним крылом; противоугонную систему; подкрылок передний правого крыла; обивку правой передней двери; панель металлическую передней правой двери в сборе с направляющими стеклоподъемника; замок передней правой двери; устройство открывания передней правой двери.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Косова А.С. обратилась в суд с иском ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, №. Истице был выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии по соглашению сторон в связи с допуском к управлению автомобилем другого лица заменен на полис № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору страхования составила 1 300 000 руб. Страховая премия - 77 559,00 руб. Стороны договорились об уплате страховой премии двумя равными частями. Первый взнос был уплачен истицей при заключении договора в сумме 38 779,50 руб., второй взнос подлежал уплате до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 779,50 руб.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобиль истицы был поврежден. О наступлении страхового случая истица своевременно сообщила страховщику - ОСАО «Ресо-Гарантия». Ответчик признал случай страховым, произвел оценку ущерба и выплатил страховое возмещение в сумме 283 371 руб. 50 коп.
Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истица обратилась в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>» для оценки причиненного ущерба. По заключению указанной организации стоимость восстановительного ремонта составила 353 085 руб. 41 коп. Кроме того, экспертной организацией определен размер утраты товарной стоимости автомобиля в 30 550 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль истицы вновь был поврежден. В тот же день истица заявила о наступлении страхового случая в ОСАО «Ресо-Гарантия».
Размер ущерба, определенный ООО «<данные изъяты>», составил 406 061 руб. 33 коп, утрата товарной стоимости составила 50 050 руб. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения, и ДД.ММ.ГГГГ направил истице отказ в выплате страхового возмещения, указав, что ею не была внесена вторая часть страховой премии, и на момент второго ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховой полис прекратил свое действие.
Истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в виде разницы между суммой ущерба, определенной ООО «<данные изъяты>», и выплаченной суммой, т.е. 69 713 руб. 50 коп., взыскании 30 550 руб. - величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на проведение экспертной оценки - 7000 руб.; взыскании страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 406 061 руб. 33 коп., величины утраты товарной стоимости - 50 050 руб., стоимости оценки - 7 000 руб., а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и возврате госпошлины в сумме 8 903 руб. 74 коп.
Впоследствии истица уточнила исковые требования по первому страховому случаю - она просит взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения 30 934 руб., поскольку истцом не была доплачена ранее страховая премия в сумме 38 779,50 руб. В остальной части исковые требования Косовой А.С. остались прежними.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Косовой А.С. – Клюева Е.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска в полном объеме, а также просит взыскать штраф в пользу истца за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, поскольку судом не учтен факт заключения сторонами договора страхования и отсутствие у ответчика оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения. Считает, что на момент второго ДТП, договор страхования являлся действующим, поскольку неуплата второго страхового взноса не влечет досрочного расторжения договора.
В судебном заседании представитель истца Клюева Е.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просит ее удовлетворить.
Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Рассмотрев дело в порядке главы 39 ГПК РФ, проверив доводы заявителя жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с положениями статьей 309 и 210 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и односторонни отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускается.
Согласно частям 1,3,4 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.
Из материалов дела следует, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС.
ДД.ММ.ГГГГ между истицей Косовой (в браке ФИО1) А.С. и ОСАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор добровольного комплексного страхования вышеуказанного автомобиля. Страхование автомобиля осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ. По условия договора, изложенных в полисе страхования, уплата страховой премии предусмотрена двумя равными частями: первая часть страховой премии оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией, срок уплаты второй части премии - до ДД.ММ.ГГГГ
По данному договору ответчик в случае наступления страхового случая обязался выплатить страхователю страховое возмещение по ценам официального дилера.
В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы был поврежден в ДТП.
Истица своевременно обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ей было вручено извещение о предоставлении транспортного средства для осмотра и о праве страховщика потребовать передачи ему замененных в результате ремонта узлов и деталей поврежденных в ДТП. Осмотр автомобиля произведен специализированной организацией. Повреждение автомобиля <данные изъяты> гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем. Истице вручен Акт о страховом случае по ущербу, произведена выплата страхового возмещения в сумме 283 371 руб. 50 коп.
Суд пришел к правильному выводу, о том, что страховое возмещение на восстановление автомобиля истца от повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ должно быть определено по оценке произведенной ООО «<данные изъяты>» в размере 353 085 рублей 41 копеек, поскольку калькуляция страховщика не содержит сведений об источниках цен, использованных при ее составлении. Между тем, из заключения ООО «<данные изъяты>», видно, что специалистом указанной организации при определении стоимости восстановительного ремонта принимались расценки нормочаса и материалов по данным официального дилера региона <адрес> ООО «<данные изъяты>».
Разница между выплаченной и действительной стоимостью восстановительного ремонта составила 69 713 руб. 50 коп. Поскольку, истец уменьшил требуемую сумм и в уточненном исковом заявлении истица просила взыскать в ее пользу по данному страховому случаю 30 934 руб., суд правомерно удовлетворил требования в соответствии с уточненным иском, невыходя за пределы исковых требований.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд вычел сумму страховой премии (сумму второго взноса) из суммы страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны по вышеизложенным мотивам.
Требования истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 550 рублей удовлетворены судом правомерно, поскольку основаны на законе и подтверждены допустимыми доказательствами. В данной части решение суда сторонами по делу не оспаривается.
В соответствии со статьей 15 ГПК РФ и статьями 98 и 100 ГПК РФ суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на производство оценки ущерба по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - в сумме 10 000 руб., и возврат госпошлины в соответствии с удовлетворенной частью иска, т.е. в сумме 2 554,52 руб.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца вновь был поврежден в дорожно-транспортном происшествии. О данном случае истец также заявила страховщику и просила выплатить страховое возмещение. Страховщиком указанное событие страховым случаем не признано, акт о страховом случае не составлялся. В выплате страхового возмещения было отказано по причине прекращения действия полиса страхования.
Из материалов дела следует, что истцом обязанность установленная договором страхования по своевременной оплате страховой премии исполнена ненадлежащим образом, а именно Косовой А.С. не выплачена вторая часть страховой премии в размере 38 779 рублей 50 копеек в срок, установленный договором. Данный факт не оспаривается истцом и подтверждается письменными уточнениями иска, в которых истица просила зачесть указанную сумму при выплате страхового возмещения по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 7.9 Правил Страхования средств автотранспорта, являющихся частью страхового соглашения страхователю предоставляется пятнадцатидневный льготный период для оплаты очередного (не первого) взноса, считая с даты, указанной в договоре страхования как дата уплаты очередного взноса. Страховщик несет ответственность до окончания льготного периода в полном объеме, при условии уплаты просроченного взноса в льготный период. При неуплате просроченного взноса в льготный период договор страхования считается прекратившим свое действие, считая с даты, указанной в договоре страхования как дата уплаты очередного (просроченного) взноса.
Пунктом 7.10 Правил предусмотрено, что по соглашению сторон прекращенный договор страхования может быть возобновлен после проведения осмотра застрахованного ТС с составлением Акта осмотра ТС, подписанного сторонами, при условии уплаты страхователем всех просроченных взносов. Срок действия договора страхования при этом не продлевается и страховщик не несет ответственности по убыткам, произошедшим в период с момента прекращения договора страхования до момента его возобновления.
Срок уплаты второго взноса прямо установлен договором в полисе страхования – до ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая условия соглашения, заключенного между сторонами суд правильно отказал во взыскании страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему с автомобилем истца ДД.ММ.ГГГГ и расходов, связанных с данной частью требований, поскольку истец нарушил условия договора страхования, что влечет за собой прекращение обязательств страховщика и прекращение действия договора.
Решение суда, в части обязания истца вернуть ответчику поврежденные детали, подлежащие замене в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами по делу не оспаривается и основано на праве страховщика, которое предусмотренно пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования средств автотранспорта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования не является прекращенным, поскольку соглашение сторон о расторжении договора отсутствует, а также о том, что условия правил страхования в части освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение противоречат закону не могут быть приняты во внимание, поскольку правоотношения сторон основаны на договоре страхования, в котором праву страхователя на получение страховой выплаты предшествует его обязанность по уплате страховых взносов. Поскольку указанная обязанность не была истцом исполнена надлежащим образом ссылка на нарушение его прав на страховую выплату является необоснованной.
Условия договора страхования и Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования в части прекращения действия договора в связи с неисполнением обязанности страхователя по уплате страховой премии соответствует пункту 1 статьи 964 ГК РФ, предоставляющего право установления в договоре страхования оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке необоснованны, поскольку по первому страховому случаю истец не обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по заключению эксперта, изготовленного по инициативе истца, а повреждение автомобиля ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем не признано и нарушений прав истца как потребителя не установлено.
Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 3 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косовой А.С. – без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи: