Судья: Николаев Б.П. Дело №7876/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Шуликиной С.М.
Судей: Марушко Л.А., Пинчук С.В..
При секретаре: Поваровой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «ЖАСО» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29.06.12г., принятое по иску ОСАО Ингосстрах к Михайлину А.И., ОАО ЖАСО, Сеськаеву В.А., ООО «Росвэн», ООО «Корвет.Т» о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А.,
УСТАНОВИЛА:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с иском к Михайлину А.И., ОАО «ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Сузуки, владельцем которого является Сеськаев В. А.
Автомобиль на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису № №
ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 233 013 руб.
Согласно калькуляции эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 233 162руб. 00 коп. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Михайлиным А.И., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, застрахованным на момент ДТП по полису № в ОАО «ЖАСО».
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Михайлина А.Ю. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 113013 руб. с ОАО «ЖАСО» - 120000 руб.
Решением Автозаводского районного суда Самарской области требования истца удовлетворены частично.
С ОАО «ЖАСО» в пользу ОСАО «Ингосстрах» взыскано 120000руб.
(ОАО) «Росвэн» - 33171руб. 12коп.
В удовлетворении остальных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ЖАСО» обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда в части удовлетворения требований к ОАО « ЖАСО» отменить, ссылаясь на то, что ни ФЗ-40 ни Правилами не предусмотрено возмещение вреда лицу, причинившего вред своему имуществу.
При рассмотрении спора в апелляционной инстанции Самарского областного суда представитель ОАО «ЖАСО» доводы жалобы поддержал.
Другие лица, привлеченные судом к участию в деле, в суд не явились. О явке извещались надлежащим образом.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены решения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п.п. «б, в » ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160000 рублей (п. «б»); в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. « в»).
Материала дела подтверждается и никем не оспаривается, что виновным в ДТП является Михайлин А.И., управлявший автомобилем <данные изъяты> и нарушивший п.10.1 ПДД РФ.
В соответствии с полисом № № по страхованию средств транспорта (Каско) гражданской ответственности и от несчастных случаев транспортное средство <данные изъяты>, владельцем которого является Сеськаев В.А., застраховано ОСАО «ИНГОССТРАХ».
Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям страхования ОСАО «ИНГОССТРАХ» признало и оплатило страхователю 233 013 руб.
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Обстоятельства признания случая ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым и выплаты страховщиком (истцом - ОСАО «Ингосстрах») возмещения в виде оплаты стоимости ремонта застрахованного автомобиля <данные изъяты> подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании в порядке суброгации 120000 руб. с ОАО «ЖАСО» подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, 935 ПС РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (ст.1079ГКРФ).
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что Михайлин А.И. находился в трудовых отношениях с Р исполняя обязанности водителя, что подтверждается материалами дела и показаниями сторон и третьих лиц.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд правильно указал на то, что ответственность по возмещению разницы между страховым возмещением (обязанность для ОАО «ЖАСО» по его выплате по договору обязательного страхования) и фактическим размером ущерба (убытков для ОСАО «Ингосстрах», связанных с выплатой возмещения потерпевшему по договору страхования имущества) должна быть возложена на Р», а не на Михайлина А.И.
Тем более, Р против этого не возражал.
Материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что автомобиль <данные изъяты> находился в аренде у К в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании сумм с указанного с К
В ходе рассмотрения дела судом назначалась оценочная экспертиза, с целью
установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
В соответствии с заключением эксперта Н» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 153171,12руб.
Проанализировав представленные в материалы дела отчеты об оценке, суд принял за основу результаты данной экспертизы, поскольку в первичном отчете не указан ход расследования, анализ, расчеты, ссылки на нормативные документы и обоснование степени износа автомобиля, т.е., экспертиза Н является более полной и обоснованной, чему суд дал надлежащую оценку.
Удовлетворяя требования истца о взыскании 120000руб. в порядке суброгации суд правильно исходил из того, что данное требование основано на законе и наступило в результате исполнения истцом обязанностей не только по договору, но и обязанностей возложенных на него государством.
Такой порядок взыскания не ущемляет прав ОАО «ЖАСО».
Принятое по делу взыскание не лишает ответчиков имущественных требований в порядке регресса к владельцу (в одном лице) транспортных средств (как поврежденного, так и при использовании другого, на котором причинен вред имуществу самого собственника).
Доводы ОАО «ЖАСО» о том, что ни ФЗ-40, ни Правила не признают потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривают ответственность этого лица, к данному делу не применимы.
Решение суда соответствует установленным обстоятельствам дела и вынесено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29.06.12г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ЖАСО» без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ