Судья: Лапина В.М. Дело №33-7855/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Шуликиной С.М.
Судей: Марушко Л.А., Пискуновой М.В.
При секретаре: Поваровой И.С.
С участием прокурора: Гуляевой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Арутюняна Р.Э. на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 28.05.12г., принятое по иску Бахтеевой В.Д., Бахтеева И.И. к Капитонову Д.В. о признании его виновным в ДТП, к ИП Арутюняну Р. Э. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А.,
УСТАНОВИЛА:
Бахтеевы В.Д. и И.И. обратились в суд с иском к Капитонову Д.В. о признании его виновным в ДТП, а к ИП Арутюняну Р.Э. о возмещении материального ущерба причиненного ущерба в результате ДТП и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. на 786 км + 100 метров ФАД УРАЛ М5 напротив с. Большой Чирклей Николаевского района Ульяновской области произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц Актрос, № под управлением Капитонова Д. В. и автомобиля ВАЗ-217030, № под управлением Бахтеева И. И.
ДТП произошло по вине водителя Капитонова Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «САК «Энергогарант». Собственником автомобиля Мерседес Бенц Актрос, № является Арутюнян Р. Э.
В результате ДТП Бахтееву И.И. причинен вред здоровью средней тяжести, причинен вред здоровью и его жене, Бахтеевой В.Д.
Непосредственно после ДТП их в экстренном порядке доставили в больницу р.<адрес>, где они проходили стационарное лечение, а после выписки из стационара для восстановления здоровья вынуждены были пройти ряд платных медицинских обследований, приобретать лекарственные средства, и кроме того, понесли нравственные и физические страдания.
Помимо причиненного истцам вреда здоровью, по вине водителя Капитонова Д.В. автомобилю истцов причинены множественные механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации, без проведения ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ следователем ОВД по МО <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Капитонова Д.В. за отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку диспозиция данной статьи в качестве обязательного условия ответственности предусматривает наличие тяжкого вреда здоровью либо смерти человека.
Истцы обратились в страховую компанию ответчика и по направлению страховой компании ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Центр Экспертизы и Оценки» был осуществлен технический осмотр поврежденного автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно Отчету №, подготовленному специалистами данной организации, стоимость материального ущерба с учетом износа ТС составила 192 301,31 руб., а стоимость услуг по проведению технической экспертизы и составлению отчета № руб.
Бахтеева В.Д., не согласившись с размером материального ущерба определенного по направлению страховой компании, обратилась в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному специалистами данной экспертной организации стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 225 846,43 руб., а стоимость услуг по проведению технической экспертизы и составление отчета № руб.
Судом установлено, что страховая компания ОАО «САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ перечислила на сберегательную книжку Бахтеевой В.Д. денежные средства в размере 134 632 руб. (из которых 120 000 в счет выплаты страхового возмещения и 14 632 неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения).
В связи с тем, что в момент столкновения транспортных средств, Капитонов Д.В. находился при исполнении трудовых обязанностей, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцам в результате ДТП, по мнению истцов, возлагается на работодателя водителя Капитонова Д.В. - ИП Арутюняна Р.Э.
Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истцы просили суд признать Капитонова Д. В. виновным в ДТП, а также:
взыскать с индивидуального предпринимателя Арутюняна Р.Э. в пользу Бахтеева И. И.:
в возмещение расходов на приобретение лекарственных средств в счет возмещения вреда, причиненного здоровью - 7000 руб.; компенсировать моральный вред в размере 100000 руб.; за услуги представителя 15000 руб.; за составление доверенности 780 руб., а всего: 122780 руб.
взыскать с индивидуального предпринимателя Арутюняна Р. Э. в пользу Бахтеевой В. Д.:
в возмещение расходов на приобретение лекарственных средств в счет возмещения вреда, причиненного здоровью - 5 000 руб.; компенсировать моральный вред в размере 100000 руб.; в возмещение причиненного ущерба автомобилю - 111305,43 руб.; за услуги эксперта ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» по проведению технической экспертизы и составление отчета № руб.; в возврат госпошлины - 500 руб.; в возмещение услуг представителя - 15000 руб.; за составление доверенности - 780,00 руб., а всего: 236585,43 руб.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области требования Бахтеевых В.Д., И.И. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ИП Арутюняна Р. Э. в пользу Бахтеевой В. Д. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 105846 руб. 43 коп., в возмещение понесенных расходов на проведение экспертизы - 4000 руб., в возмещение морального вреда в размере 10000 руб., за подготовку и ведение дела представителем - 7500 руб., за составление доверенности -730 руб., в возврат госпошлины- 500 руб.
В пользу Бахтеева И. И. в возмещение морального вреда - 30000 руб., за подготовку и ведение дела представителем - 7500 руб., за составление доверенности 730 руб., за отправку телеграммы 230 руб. 28 коп., и 448 руб. 52 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, Арутюнян Р.Э. обратился в суд с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно отказал в назначении судебной автотехнической экспертизы.
При рассмотрении апелляционной жалобы ответчики в судебное заседание не явились. О явке извещались надлежащим образом.
Представитель Бахтеевых И.И. и В.Д. с доводами апелляционной жалобы не согласна.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, в силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. на 786 км + 100 м ФАД УРАЛ М 5 напротив села Большой <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц Актрос, принадлежащего Арутюняну Р.Э. под управлением Капитонова Д.В. и автомобилем ВАЗ-217030 под управлением Бахтеева И.И.
Судом установлено, что Бахтеева В.Д. в момент ДТП являлась пассажиром автомобиля Бахтеева И.И., что подтверждается материалами дела.
Установлено, что в результате ДТП водитель Бахтеев И.И. и пассажир Бахтеева В.Д. получили телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести и в экстренном порядке были доставлены в больницу р.п. Николаевка Ульяновской области, где проходили стационарное лечение, а после выписки из стационара для восстановления здоровья проходили ряд платных медицинских обследований, приобретали лекарственные средства, что подтверждается материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Капитонова Д.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Судом было установлено и не оспаривается сторонами, что ДТП произошло по вине водителя Капитонова Д.В.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Мерседес Бенц Актрос является ИП Арутюнян Р.Э., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «САК «Энергогарант».
Учитывая, что Капитонов Д.В. является работником индивидуального предпринимателя Арутюняна Р.Э. и в день дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, а в силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, суд пришёл к правильному выводу о возложении обязанности возмещения вреда, причиненного истцам на ИП Арутюняна Р.Э.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 руб.;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 руб.;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб..
В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «САК «Энергогарант», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП и работодателя, перечислила на сберегательную книжку Бахтеевой В.Д. денежные средства в размере 134 632 руб. (из которых 120 000 руб. в счет выплаты страхового возмещения и 14 632 руб. неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения).
Таким образом, свои обязательства ОАО «САК «Энергогарант» выполнило в полном объеме.
При определении конкретного размера причиненного автомобилю истца ущерба, подлежащего взысканию с Арутюняна Р.Э., суд правомерно принял во внимание отчет ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» №, поскольку он содержит подробное описание произведенных исследований, сделанное в результате их выводов и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.
В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указал на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных.
Выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, и были подтверждены им при допросе в ходе судебного разбирательства.
Учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал Арутюняну Р.Э. в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для переоценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку назначение и проведение судебной автотехнической экспертизы привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения дела по существу, а также отсутствия объективных данных для проведения такой экспертизы.
Учитывая, что в соответствии с отчетом ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» стоимость устранения дефектов (ремонта) с учетом износа составляет 225846 руб. 43 коп., а также принимая во внимание произведенные страховой компанией выплаты, суд пришёл к правильному выводу о том, что с Арутюняна Р.Э. подлежит взысканию в пользу обиля Бахтеевой В.Д. оставшаяся сумма в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта - 105846 руб. 43 коп., а также за проведение технической экспертизы и составление отчета № руб.
Суд правомерно отказал истцам в удовлетворении требований о взыскании с ИП Арутюняна Р.Э. расходов на приобретение лекарственных средств, поскольку в соответствии с п. 49 Правил ОСАГО, ст. 1 ФЗ об ОСАГО указанные расходы взыскиваются со страховой компании.
При этом, суд правомерно разъяснил истцам, что они не лишены права обратиться с иском о взыскании понесенных расходов на лечение к ОАО «САК «Энергогарант» с предоставлением подтверждающих документов.
Наряду с этим, факт причинения истцам морального вреда в связи с повреждением здоровья является очевидным.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда по правилам, изложенным в статье 1101 ГК РФ, суд обоснованно, оценивая характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий в виде причинения вреда здоровью, длительность лечения, степень вины причинителя вреда и его материальное положение, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определил его следующим образом:
в пользу Бахтеевой В. Д. - 10000 руб., в пользу Бехтеева И. И. – 30000 руб.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы же апелляционной жалобы Арутюняна Р.Э. о несогласии с экспертным заключением, положенным в основу решения суда, не могут быть приняты во внимание. Оспариваемое заключение является достаточно ясным и полным, содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, что было надлежащим образом оценено судом наряду с другими доказательствами по делу.
Таким образом, решение суда является законным, постановленным при правильном определении юридически значимых обстоятельствах дела, основанным на полной и правильной оценке представленных доказательств, а доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергнута. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 мая 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Арутюняна Р.Э. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: