Судья: Филиппова Т.М. Дело № 33-7880/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2012 года судебная коллегия апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Шуликиной С.М.
Судей: Марушко Л.А., Пинчук С.В.
при секретаре: Поваровой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «АВТОВАЗ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.06.12г., принятое по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Мухортова П. А. к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А.,
УСТАНОВИЛА:
Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», действуя в интересах Мухортова П.А., обратилась в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.
В обоснование требований указали, что, что ДД.ММ.ГГГГ Мухортов П.А. приобрел в ОАО «Автоцентр-Толяьтти-ВАЗ» автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 266 475 руб.
В гарантийный период в процессе эксплуатации на автомобиле проявились существенные дефекты.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, потребовав возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Однако, данное обращение до настоящего времени оставлено ответчиком без удовлетворения.
Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив заявленные требования представитель истца просила суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль у истца, взыскать убытки в размере 27400 руб., компенсировать моральный вред в размере 50000 руб., взыскать неустойку в размере 283966 руб., штраф, расходы по экспертизе в размере 7 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 231 руб. 36 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВДЕЛИВОСТЬ» в интересах Мухортова П.А. к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ОАО «АВТОВАЗ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, как постановленное с нарушением норма материального и процессуального права.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции Самарского областного суда представитель ОАО «АВТОВАЗ» доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель СРОО ЗПП «Справедливость» с доводами апелляционной жалобы не согласна.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 234-ФЗ)
На основании ч.1 ст.23 названного Закона за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мухортов П.А. приобрел в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 266 475 000 руб.
Судом установлено, что в период гарантийного срока в процессе эксплуатации автомобиля в нем стали проявляться многочисленные дефекты.
Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта Межрегионального Центра Независимой Экспертизы №-Ф-12 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> установлено наличие следующих дефектов: 1) кронштейн петли капота «внутренняя петель капота» коррозия в стыках слева, справа; 2) стык сварного соединения «задний кронштейн основного глушителя - панель задка» зазор с образованием коррозии; 3) стык сварного соединения «панель боковины правая - КПП» с образованием коррозии снизу, в районе порога; 4) стык сварного соединения «панель боковины левая - КПЛ» коррозия сверху, снизу; 5) стык сварного соединения «двери багажника -кронштейн правой петли багажника» коррозия; 6) стык сварного соединения «КЭП - задняя панель пола» коррозия на заднем углу правого порога; 7) сварное соединение «левая стойка рамы ветрового окна - ПК» коррозия, отслоение ЛКП; 8) «щиток передка - панель воздухозаборника» коррозия в сварном соединении слева; 9) «верхняя поперечина рамки радиатора - панель рамки радиатора» зазор, коррозия в стыке слева; 10) «верхняя поперечина рамки радиатора - левая стойка рамки радиатора» зазор, коррозия в стыке; 11) сварное соединение «правая стойка рамы ветрового окна - ПК» коррозия; 12) сварное соединение «панели задка угловая правая - ПК «коррозия; 13) сварное соединение «панель задка угловая левая - ПК» коррозия; 14) коррозия по верхней зафланцовке двери багажника; 15) отслоение ЛКП и коррозия «торца панели рамы ветрового окна» нижний правый угол; 16) отслоение ЛКП и коррозия «левый кронштейн ремня крепления запасного колеса»; 17) стирание эмали до грунта на левом брызговике от трения запасного колеса; 18) стирание ЛКП на левом заднем углу капота от трения с буфером на крыше.
Установленные при осмотре дефекты п.п.1-18 относятся к скрытым производственным дефектам.
Причиной возникновения дефектов образования коррозии металла в местах сопряжения деталей кузова автомобиля п.п. 1-16 может являться некачественная подгонка сопрягаемых деталей, нарушение технологии подготовки и окрашивания, некачественные герметизация и антикоррозийная защита.
Причиной возникновения дефектов натира ЛКП п.п.17-18 является жесткое соединение контактирующих деталей, что обусловлено некачественной сборкой автомобиля.
Дефекты, связанные с образованием коррозии между деталями кузова автомобиля <данные изъяты> являются неустранимыми.
Наличие выявленных дефектов на указанном автомобиле п.п.1-18, не влияют на безопасность эксплуатации представленного автомобиля, однако снижают его срок службы, долговечность, товарную стоимость.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества - 10 дней.
Если данное требование не удовлетворено в течение 10 дней со дня его предъявления потребителем, то на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец несет ответственность и обязан выплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1-го % цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены на день добровольного удовлетворения требований потребителя или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Судом установлено, что ответчик готов принять у Мухортова П.А. спорный автомобиль и выплатить ему стоимости автомобиля в размере 318 900 руб.
Кроме того, принимая во внимание, что на день рассмотрения в суде стоимость аналогичного автомобиля составила 346300 руб., а истцу выплачено ответчиком 318 900 руб., убытки истца составляют 27 400 руб.
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертов, а также представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан принять некачественный автомобиль и выплатить истцу убытки в виде разницы стоимости автомобиля.
Кроме того, поскольку судом установлено, ответчик требования истца о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы удовлетворил по истечении установленного законом срока, суд обоснованно, в силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее в силу ст. 333 ГК РФ до 2000 руб., считая, что она завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Также суд, установив вину ответчика в продаже спорной автомашины ненадлежащего качества, принимая во внимание степень вины нарушителя, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.
Кроме того суд, установив, что требования Мухортова П.А. в добровольном досудебном порядке не удовлетворены в полном объеме в установленный законом срок, ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика штраф в размере 10 032 руб. 82 коп. с перечислением 50% суммы взысканного штрафа в пользу СРОО ЗПП «Справедливость» и такую же сумму в бюджет г.Тольятти.
Между тем, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, не удовлетворенных в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает штраф с ответчика в пользу потребителя.
А при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда в этой части подлежащим изменению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что все выявленные экспертом недостатки являются устранимыми, несостоятельны, опровергаются заключением экспертов и другими собранными по делу доказательствами.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену по существу верного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июня 2012 года изменить в части взыскания с ответчика штрафа, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Мухортова П.А. к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Обязать Мухортова П.А. возвратить ОАО «АВТОВАЗ» автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (№, цвет сине-зеленый.
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Мухортова П.А. убытки в виде разницы между полученной суммой и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда в размере 27 400 руб. неустойку в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 7 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 231 руб. 36 коп., расходы на представителя в размере 3 000 руб.
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» штраф за нарушение Закона «О защите прав потребителей» в размере 10 032 руб. 82 коп. в пользу Мухортова Павла Анатольевича, штраф в размере 10032руб.82 коп. перечислить на счет СРОО ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ».
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 1 403 руб.»,
апелляционную жалобу ОАО «АВТОВАЗ» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи