Судья: Горбунова Т.Н.. Дело №33-7885/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Шуликиной С.М.
Судей: Марушко Л.А., Пинчук С.В.
При секретаре: Поваровой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малюшитской В.А. на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 29.06.12г., принятое по иску ЗАО «Печать» к Яковлевой Л.Н., Малюшитской В.А. а возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А.,
УСТАНОВИЛА:
ЗАО «Печать» обратилось в суд с иском к Малюшитской В.А., Яковлевой Л.Н. о возмещении материального ущерба.
В обоснование требований истец указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ Малюшитская В.А. была принята на работу в Тольяттинский филиал ЗАО «Печать» на должность продавца, а Яковлева Л.н.-ДД.ММ.ГГГГ
Ответчики работали попеременно непосредственно в киоске № ЗАО «Печать».
С ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Согласно указанному договору ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества.
ДД.ММ.ГГГГ в киоске Тольяттинского филиала ЗАО «Печать», где работали истцы, была проведена инвентаризация, в результате которой обнаружилась недостача материальных ценностей на сумму 48309 руб. 90 коп.
Как установлено в ходе служебного расследования, недостачи образовались в результате невнимательности и халатного отношения к своим обязанностям продавцов.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области требования истца удовлетворены в полном объеме.
С Малюшитской В.А. и Яковлевой Л.Н. в пользу ЗАО «Печать» в счет возмещения материального ущерба взыскано по 24154 руб. 95 коп., в счет расходов по оплате госпошлины по 824 руб. 65 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, Малюшитская В.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, в связи с неполным исследованием всех материалов дела и неправильной их оценкой.
При рассмотрении спора в апелляционной инстанции Самарского областного суда ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержала, ссылаясь на пропуск срока.
Представители истца с доводами жалобы не согласны.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене с вынесением нового решения.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Как следует из материалов дела Малюшитская В.А. и Яковлева Л.Н. были приняты на должность продавца в Тольяттинский филиал ЗАО «Печать» соответственно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ
Работали попеременно.
С ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым они приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества, что не противоречит законодательству.
В результате проведенной плановой инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ после 9 месяцев работы ответчиков в киоске Тольяттинского филиала ЗАО «Печать» обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 48309 руб. 90 коп.
Учитывая, что с ответчиками заключен договор о полной материальной ответственности и выявлена недостача, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, взыскав с ответчиков ущерб.
Доводы ответчика о том, что в бухгалтерских документах постоянно числился остаток и каждый год остаток увеличивался на 50000 руб. материалами дела не подтверждается, более того, представленный Малюшитской В.А. товарный отчет / т.1 л.д.53 / совпадает с представленным скорректированным товарным отчетом истца / т.2 л.д.1/.
Голословными являются и ссылки ответчика на возможную бухгалтерскую ошибку при проведении инвентаризации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29.05.12г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Малюшитской В.А. без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ