Судья: Парамзин С.В. гр. дело №33-7854/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Шуликиной С.М.,
Судей: Марушко Л.А., Пияковой Н.А.
При секретаре: Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Агарковой М.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 26.06.12г. принятое по иску Олейникова К. Ю. к Агарковой М.Н. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Марушко Л.А,
УСТАНОВИЛА:
Олейников К.Ю. обратился в суд с иском к Агарковой М.Н. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей была достигнута договоренность о покупке в собственность дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В этих целях истцом в качестве оплаты за вышеуказанный дом были переданы ответчику денежные средства в размере 350 000 руб.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ г. по иску Агарковой М. Н. Олейников К. Ю. решением суда был выселен из дома.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика телеграмму, в которой Агаркова М. Н. предлагала возвратить ему деньги по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Истец явился к ответчику на следующий день, но Агаркова М. Н. отказалась возвращать деньги в сумме 350000 руб., пояснив, что их у нее нет.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой предложил в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно возвратить деньги. Однако, Агарковой М. Н. денежные средства не были возвращены.
Задержка выплаты долга составляет 638 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи, с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 49 126 руб. (8%:360 дней х 638 дней х 350 000 руб).
Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив требования, истец просил суд взыскать с Агарковой М.Н.:
сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 126 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,
расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.,
расходы по оплате госпошлины в размере 1 500 руб.,
почтовые расходы в размере 58 руб. 86 коп.,
расходы по оплате нотариальных услуг в размере 530 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары требования Олейникова К.Ю. удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 350 000 руб., за пользование чужими денежными средствами - 20000 руб. компенсированы понесенные истцом расходы по оплате почтовых услуг в размере 58 руб. 86 коп., по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 530 руб.
В удовлетворении остальных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Агаркова М.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
При рассмотрении спора в апелляционной инстанции Самарского областного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, ссылаясь на пропуск срока.
Представитель истца с доводами жалобы не согласен.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене с вынесением нового решения.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ между Олейниковым К.Ю. и Агарковой М.Ю. была достигнута договоренность о покупке в собственность дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно имеющейся в материалах дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в качестве аванса за вышеуказанный дом были переданы ответчику денежные средства в размере 350 000 руб., после чего он стал в нем проживать.
Однако, решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Агарковой М. Н. к Олейниковым К. Ю., И.Г., А. К. и Г.К. об устранении препятствий в пользовании собственностью и выселении.
При этом, как было установлено судом, денежные средства Олейникову К.Ю. ответчицей за жилой дом до настоящего времени не возвращены, что и послужило поводом обращения в суд.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлялось ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления вышеуказанных требований, поскольку право требования денег у Олейникова возникло с момента подписания расписки и передачи денег, т. е., с ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательств в ней не указывался, в связи с чем, суд исходил из общих правил начала течения срока исковой давности, а именно: с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
Учитывая изложенное, следует согласиться с выводами суда о том, что в данном случае началом течения срока исковой давности является дата вступления в законную силу решения Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец был выселен из спорного дома.
При таких обстоятельствах, истец обратился за защитой своего нарушенного права в пределах срока исковой давности.
Принимая во внимание, что Агаркова М. Н, в отсутствие на то законных оснований, неосновательно обогатилась за счет полученных от истца денежных средств, суд обоснованно взыскал с нее в пользу истца 350 000 руб.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что она предпринимала меры по возврату денег Олейникову К. Ю., поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждается.
Более того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направлял истцу телеграмму с предложением получить деньги, однако, ответчик их не возвратила до настоящего времени.
Таким образом, учитывая, что ответчик неправомерно уклоняется от возврата полученных от истца денежных средств, на сумму основного долга подлежат начислению проценты в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку для этого не имеется законных оснований..
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, объективно исследованы судебной коллегией, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агарковой М.Н. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: