Судья: Леонов А.И. гр.дело №33-7570/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Елистратовой Е.В..
Судей: Марушко Л.А., Книстяпиной НА.
При секретаре: Зверевой Ю.С..
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «Гута-Страхование» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.06.12г., принятое по иску Титова С.А. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании материального ущерба, заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА
Титов С.А. обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, № принадлежащем истцу.
В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п.п. 8.12 ПДД РФ, ст. 24.5 ч.1 КоАП РФ.
В соответствии с экспертным заключением ООО О» №-НЗ об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 260407 руб. 71 коп., за составление отчета истец оплачено 3 800 руб.
Согласно п. 42, 43, 81 Правил «ОСАГО» Титов С.А. обратился в филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховой выплате, передав ответчику все необходимые для этого документы.
Однако, страховую выплату ответчик истцу не произвел, что послужило поводом обращения последнего в суд с требованием о возмещении материального ущерба.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в его пользу 280 050 руб. 71 коп., в т. ч.: 260 407 руб. 71 коп. - страховое возмещение, 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 3 800 руб. - расходы на независимую оценку ущерба, 12 622 руб. 51 коп. - неустойка, 5 968 руб. 30 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 260407 руб.71 коп., компенсированы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 800 руб., неустойка - 12 662 руб. 61 коп., а также расходы по оплате гос пошлины в размер 5 968 руб. 30 коп.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, как вынесенного с нарушением норм материального права.
При рассмотрении апелляционной жалобы, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены решения.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
На основании п. 3 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
В соответствии с п.2 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ, двигаясь задним ходом, отъезжая с места парковки от здания № по <адрес>, допустил столкновение с автомобилем SUBARU под управлением истца, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 Правил ПДД, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису ОСАГО (л.д. 66), а также он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ЗАО «ГУТА-Страхование» договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому риску (гражданская ответственность). Страховая премия установлена сторонами в размере 600 руб., страховая сумма - 300 000 руб. со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из материалов дела, поводом к отказу в выплате страхового возмещения ответчиком послужили : отказ от проведения экспертизы по направлению страховщика и пропуск 15-дневного срока, установленного Правилами ОСАГО для направления извещения о ДТП.
В соответствии с п. 42 Правил ОСАГО, заполненные водителями -участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о ДТП, оформленные в соответствии с п. 41 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику или представителю страховщика в субъекте РФ по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте РФ, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или единый заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате.
Как следует из материалов дела, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ Материалы в страховую компанию представлены истцом ДД.ММ.ГГГГ Суд с учетом исключения нерабочих дней пришел к выводу о том, что истец в 15-дневный срок уложился.
Анализируя вторую причину отказа в удовлетворении требований истца, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 45 Правил ОСАГО страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Судом установлено, что сразу после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истец известил ответчика о времени и месте проведения / осмотра/ оценки в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», что подтверждается телеграммой / л.д.63/, а также сообщением ОАО «Ростелеком»/ л.д.101/.
Возражений по поводу времени и даты осмотра / ДД.ММ.ГГГГ/ от ЗАО «ГУТА-Страхование» не поступило, в связи с чем, не исключалась возможность присутствия ответчика при проведении осмотра и оценки.
Ссылки ответчика на ненадлежащее извещение о явке для осмотра своего подтверждения в суде не нашли.
Судом установлено, что после обращения истца в страховую компанию за назначением страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ требование о предоставлении на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства последовало лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, 45), т.е., с нарушением 5-дневного срока.
П.46 Правил предусматривается порядок проведения независимой экспертизы.
Оценивая представленный отчет №-НЗ об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Оценочная группа «АЛЬФА»,, суд обоснованно посчитал его мотивированным, полным, содержащим все необходимые расчеты.
От проведения экспертизы уже в ходе рассмотрения дела, стороны отказались, в связи с чем суд посчитал голословными доводы ответчика о не использовании специалистами ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» масштабной линейки.
Других возражений по отчету ответчик не представил.
Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 260407 руб. 71 коп. За его составление истцом оплачено 3 800 руб.
В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
При наличии указанных обстоятельств следует согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 260407руб.71коп., неустойки в размере 12662руб.51коп., чему судом дана оценка, компенсации расходов по оплате экспертизы в размере 3800 руб., а также надлежащим образом подтвержденных расходов в разумных пределах за подготовку и ведение дела адвокатам в сумме 5000 руб., отказав в удовлетворении остальных требований, включая штраф в пользу потребителя.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, а сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оспариванию оценки доказательств приведенной судом в обоснование своих доводов и с которой судебная коллегия в данном конкретно случае соглашается.
Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие конкретных оснований для выплаты страхового возмещения в данном случае неубедительны, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истец, имея намерение провести оценку в независимой организации, вместе с указанной организацией предпринял действия по надлежащему извещению ответчика об осмотре и оценке.
А дальнейшие действия самого ответчика после обращения в страховую компанию истца за страховой выплатой, не свидетельствовали о его намерении произвести выплату.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ГУТА-Страхование» без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ