Судья Саломатин А.А. гр. дело № 33 - 7810/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Подольской А.А.
Судей: Клюева С.Б., Пискуновой М.В.
При секретаре: Кузьмине М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ворожейкиной Е.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от 5 июня 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Бамбурова М.А. к ООО «Росгосстрах», Ворожейкиной Е.В. о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бамбурова М.А. стоимость восстановительных расходов транспортного средства в размере 56 673 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы проведение оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 465,14 рублей, расходы за услуги адвоката в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 900, 19 рублей, а всего денежную сумму в размере 68 038 рублей 33 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бамбуров М.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Ворожейкиной Е.В. о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что 14.08.2011 г. примерно в 12.30 часов в районе 23 км автодороги Спиридоновка-Домашка в Кинельском районе Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21112, регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля Peugeot 207, регистрационный знак №, под управлением Ворожейкиной Е.В.
В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, а ему -материальный ущерб.
Виновником происшествия признана Ворожейкина Е.В., чья авто гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».
Истец обратился к страховщику за страховым возмещением, однако поврежденное транспортное средство предоставить для осмотра не смог, так как автомобиль находился в аварийном состоянии. В выплате страхового возмещения истцу было отказано.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «ГРАД-Оценка». Согласно отчету № 1021-1/11 об оценке прав требования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 56 673 руб. За услуги проведения экспертизы истцом оплачено 4 000 руб.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Бамбуров М.А. просил суд признать Ворожейкину Е.В. виновной в дорожно-транспортном происшествии от 14.08.2011 г., взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 56 673 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 3 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 465,14 руб., расходы за услуги адвоката в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 900, 19 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ворожейкина Е.В. просит решение изменить в части признания ее виновной в ДТП, имевшем место 14.08.2011 г. примерно в 12.30 часов в районе 23 км автодороги Спиридоновка-Домашка в Кинельском районе Самарской области, поскольку считает его в данной части неправильным.
В заседании судебной коллегии Ворожейкина Е.В. доводы апелляционной жалобы подержала в полном объеме. Пояснила, что она не согласна с тем, что судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь нарушения ПДД истцом и произошедшего ДТП.
Бамбуров М.А., а также его представитель – адвокат Роднов З.В. с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, что 14.08.2011 г. в 12.45 часов на 23 км автодороги Спиридоновка -Домашка в Кинельском районе Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21112, регистрационный знак №, под управлением собственника Бамбурова М.А., и автомобиля Peugeot 207, регистрационный знак №, под управлением собственника Ворожейкиной Е.В..
Согласно административному материалу по факту ДТП водитель Ворожейкина Е.В., управляя автомобилем Peugeot 207, регистрационный знак №, в нарушение правил дорожного движения, выполняя маневр обгона, совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 21112, регистрационный знак №, под управлением Бамбурова М.А., который в нарушении правил дорожного движения совершал поворот. В действиях водителя Бамбурова М.А. не установлены признаки состава административного правонарушения. Однако в действиях водителя Ворожейкина Е.В. установлены признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.6 КоАП РФ.
Решением Кинельского районного суда Самарской области от 09.11.2011 г. постановление инспектора ОГИБДД ИЛ МВД «Кинельский» от 19.08.2011 г. о признании Ворожейкиной Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.1 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Ворожейкиной Е.В. без удовлетворения (л.д. 76-78).
Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что виновником данного ДТП явилась именно Ворожейкина Е.В., нарушившая требования п. 1.3 ПДД РФ.
Данный факт подтверждается решением Кинельского районного суда Самарской области от 09.11.2011 г., вступившим в законную силу, которым установлено, что Ворожейкина Е.В., управляя автомобилем Пежо 207 нарушила требование дорожной разметки п. 1.6, 1.1 ПДД РФ и, совершая обгон транспортного средства истца, выехала на полосу встречного движения. При этом столкновение автомобиля Ворожейкиной Е.В. и автомобиля истца произошло на полосе встречного движения перед перекрестком, при наличии дорожной разметки, запрещающей выезд транспортного средства на полосу встречного движения.
Как следует из схемы ДТП до момента столкновения на значительном удалении имеется разметка 1.6, а далее 1.1, что предписывает движение транспортным средствам только по полосе движения для этого направления.
Суд правильно счел несостоятельными доводы ответчицы Ворожейкиной Е.В. о нарушении правил дорожного движения РФ истцом, поскольку указанным судебным актом установлена их необоснованность.
Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность виновника ДТП, то есть Ворожейкиной Е.В., застрахована в ООО «Росгосстрах» по правилам ОСАГО.
Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения ввиду спорного вопроса относительно виновника ДТП.
Согласно ст. 962 ГК РФ, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.
Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.
Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Обстоятельств, указанных в приведенных выше правовых нормах по данному делу не установлено.
Таким образом, является правильным вывод суда о том, что свои обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истицы ответчиком ООО «Росгосстрах» не исполнены.
Из материалов дела усматривается, что истец обращался в ООО «ГРАД-Оценка» для определения размера причиненного ущерба. Согласно отчету № 1021-1/11 об оценке прав требования по возмещению вреда, причиненного транспортному средству ВАЗ 21112, регистрационный знак Н294МН 163, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 56 673 руб. За услуги по проведению экспертизы истцом оплачено 4 000 руб.
Поскольку специалисты ООО «ГРАД-Оценка» являются членами НП «Палата судебных экспертов», имеют полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, экспертное заключение соответствует требованиям ГПК РФ, является мотивированным, расчет содержит полную и необходимую информацию, суд обоснованно принял данное заключение в качестве достаточного и допустимого доказательства.
Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
При таких обстоятельствах, судом правомерно с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 56 673 руб.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (оплата услуг независимого эксперта, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).
В силу п. 61 указанных Правил по требованию истца судом законно взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., и расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения в размере 3 000 руб.
Общая сумма ущерба и убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, т.е. является суммой страхового возмещения.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом правильно удовлетворены требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на услуги адвоката по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 900, 19 руб. и почтовые расходы по отправлению телеграмм ответчикам об осмотре транспортного средства в размере 465, 14 руб. (л.д. 36).
Доводы апелляционной жалобы ответчицы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, что на выводы суда не влияет.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, выводы соответствуют обстоятельствам дела и требованиям норм действующего законодательства. Оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 5 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: