Судья : Колояров И.Ю. 33- 8058.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
28 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Шилова А.Е., Ермаковой Е.И.
При секретаре Кузьмине М.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Грязютина Г.И. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 11 июля 2012 года, которым постановлено :
«В удовлетворении исковых требований Грязютина Г.И. отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы Грязютина Г.И., его представителя Хабецкого А.А. (по доверенности) в поддержание жалобы, пояснения председателя СНТ «Ясная поляна» - Генералова А.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Грязютин Г.И. обратился в суд с иском к Пашпекину В.А. о взыскании убытков.
В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отказом Пашпекина В.А. от земельного участка №, выделенного ему <данные изъяты> в СНТ «Ясная поляна» (<адрес>), истцом стало производиться освоение данного земельного участка с согласия правления СНТ. Соответственно, истцом производились затраты по освоению и содержанию указанного земельного участка.
В ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратился ФИО1, предъявив нотариально заверенную доверенность от Пашпекина В.А. на предъявление его интересов. ФИО1 были предъявлены требования о том, что истец незаконно занял не принадлежавший ему земельный участок № и потребовал его возврата, т.е. якобы Пашпекин В.А. данный участок передал ФИО2 К этому времени истец приобрел второй земельный участок № в этом же СНТ и вложил много средств в участок № (уплата членских взносов, вывоз щебня, создание подпорной стенки, завоз земли и перегноя и т.д.) о чем и сообщил ФИО1 и ФИО2, на что они пояснили, что они согласны на обмен участками.
Истец созвонился с Пашпекиным В.А. и тот в телефонном разговоре подтвердил, что он не возражает с таким решением вопроса и истцу все формальности необходимо решать с ФИО1, как с его представителем. Получив подтверждение полномочий ФИО1 и ФИО2, стороны заключили предварительный договор и в последующем истцом были переданы документы на участок №, согласно указанного договора.
Истец продолжал осваивать участок №, а в последующем приватизировал его.
Однако в ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что Пашпекиным В.А. в Красноглинский районный суд г. Самара подано исковое заявление о самозахвате истцом принадлежащего ему земельного участка № на праве пожизненно наследуемого владения. В последующем также выяснилось, что ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ. данный участок был приватизирован.
16.06.2011г. Красноглинским районным судом г. Самара исковое заявление Пашпекина В.А. было удовлетворено и право собственности истца на земельный участок № (№) от ДД.ММ.ГГГГ. признано незаконным.
Вместе с тем, истцом понесены значительные затраты по освоению и содержанию земельного участка № в СНТ «Ясная поляна».
К таким необходимым затратам (убыткам) относятся: прокладка электрокабеля на общую сумму х рублей, что подтверждается распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму х руб., кладка колодца для устройства круглогодичного водовода на общую сумму х рублей, что так же подтверждается распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму х руб.; установка деревянного забора на общую сумму х рублей, уборка на участке гравия, глины, загрузка в машину и разгрузка на общую сумму х рублей, разгрузка чернозема, его разброс и выравнивание на общую сумму х рублей, завоз чернозема на общую сумму х рублей, постройка капитального забора на общую сумму х коп., бутовая стена на общую сумму х рублей, оплата целевых и членских взносов, оплата строительства газопровода, водовода и их содержание на общую сумму х рублей, в общей сумме х руб. Кроме того, была им оплачена госпошлина по данному делу в сумме х руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Грязютин Г.И. просил суд взыскать с Пашпекина В.А. в его убытки в виде затрат по содержанию земельного участка № в сумме х руб. и судебные расходы.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда.
В апелляционной жалобе Грязютин Г.И. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Грязютина Г.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела видно, что на основании решения Куйбышевского городского Совета народных депутатов Куйбышевской области Исполнительным комитетом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> был отведен земельный участок в районе <адрес> под коллективное садоводство. Согласно государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ за землепользователем <данные изъяты> был закреплен в бессрочное пользование земельный участок площадью 27,0 гектаров земли в границах согласно плану землепользования. Решением исполнительного Комитета Красноглинского районного Совета народных депутатов г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № было создано садоводческое товарищество в районе <адрес> с присвоенным наименованием «Ясная Поляна». В ДД.ММ.ГГГГ в Самарский городской комитет по земельной реформе были поданы списки членов садово-дачного товарищества «Ясная Поляна», где в качестве члена СДТ указан Пашпекин В.А.
Согласно свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного председателем Самарского городского комитета по земельной реформе, Пашпекину В.А. на основании указанного выше решения горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен в пожизненно наследуемое владение земельный участок площадью 600,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СТД «Ясная поляна» №
Также из схемы распределения садово-дачных участков «Ясная Поляна» видно, что в ДД.ММ.ГГГГ на момент предоставления Пашпекину В.А. земельного участка в пожизненно наследуемое владение, границы земельного участка были установлены и определены на местности, спор о границах между смежными землепользователями отсутствовал, что никем по делу не отрицалось.
Из копии решения Красноглинского районного суда г. Самары от 16.06.2011г. усматривается, что в иске ФИО4 к Грязютину Г.И., ФИО5 об отмене решения о регистрации права собственности на земельный участок, о возложении обязанности на председателя СНТ вынести на общее собрание вопрос о распределении земельного участка в соответствии с ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» отказано. Исковые требования Пашпекина В.А. удовлетворены частично. Приказ Минимущества Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным. Прекращено право собственности Грязютина Г.И. на земельный участок № общей площадью 348,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Ясная Поляна», кадастровый номер №. Прекращено право собственности Грязютина Г.И. на земельный участок № общей площадью 795,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Ясная Поляна», кадастровый номер №, в части превышающей площадь земельного участка, учитывая сведения указанные в свидетельстве о праве собственности о площади земельного участка.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не оспариваются.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании убытков, истец ссылался на то, что им понесены определенные необходимые затраты по освоению и содержанию земельного участка № в СНТ «Ясная Поляна», а именно : прокладка кабеля, кладка колодца для устройства круглогодичного водовода, установка деревянного забора, постройка капитального забора, бутовой стены, строительство газопровода, а также оплата целевых и членских взносов, которые он просил взыскать в его пользу с Пашпекина В.А.
Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии законных оснований для возложения на Пашпекина В.А. ответственности по возмещению материальных затрат истца по освоению и содержанию спорного земельного участка, и обоснованно отказал Грязютину Г.И. в иске.
При этом суд правильно сослался на положения ст.56 ГПК РФ и посчитал недоказанными и необоснованными требования истца, указав, что достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что вышеуказанные строительные работы производились именно на спорном земельном участке и с ведома собственника – Пашпекина В.А., суду не представлено.
В заседании судебной коллегии Грязютин Г.И. пояснил, что у него в собственности и пользовании остался земельный участок по<адрес> – смежный со спорным земельным участком, забора между этими участками не имеется. В настоящее время спорным участком никто не пользуется, но ему известно, что Пашпекин В.А. продал этот участок другому лицу.
Доводы жалобы Грязютина Г.И. о незаконности и необоснованности решения суда неубедительны по вышеприведенным мотивам. Все доводы, приведенные в жалобе, были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку в решении суда в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 11 июля 2012 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Грязютина Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -