Кривицкая О.Г.
Гр.д. № 33-8044
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27.08.2012 г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
Председательствующего Пинчук С.В.
Судей Бочкова Л.Б., Марушко Л.А.
При секретаре Кузьмине М.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пащенко С.А. на решение Самарского районного суда г. Самары от 22.06.2012г, которым постановлено :
«В удовлетворении исковых требований Пащенко С.А. к ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области состав №, Бюро медико-социальной офтальмологического профиля, состав № о признании решения об отказе в признании инвалидом незаконным и компенсации морального вреда, судебных расходах отказать.
Взыскать с Пащенко С.А. в пользу ФГБУ Федерального бюро медико-социальной экспертизы ( ФГБУ ФБ МСЭ) расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения Пащенко С.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Пащенков С.А. обратился в суд с заявлением к ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области состав №, Бюро медико-социальной офтальмологического профиля, состав № о признании решения об отказе в признании инвалидом незаконным и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году после нервного стресса он потерял зрение правого глаза с диагнозом «атрофия зрительного нерва».
Он принимал лечение в различных медицинских учреждениях, но оно не дало положительных результатов.
Учитывая консультации специалистов-офтальмологов, неэффективность проведенного лечения и невозможность коррекции зрения, заведующая глазным отделением поликлиники <данные изъяты> приняла решение о направлении его на проведение медико-социальной экспертизы в Бюро медико-социальной экспертизы офтальмологического профиля, состав №, с целью установления группы инвалидности.
В октябре ДД.ММ.ГГГГ г. у него был выявлен сахарный диабет, в связи с чем ему рекомендован регулярный прием медикаментов. ДД.ММ.ГГГГ он прошел освидетельствование в Бюро медико-социальной экспертизы офтальмологического профиля, состав №.
Несмотря на то, что была выявлена низкая острота зрения, нарушение целостности изображения, ограничение полей зрения, качество зрения было признано недостаточно слабым и, как следует из обратного талона, в присвоении группы инвалидности ему было отказано.
В результате стресса, связанного с отказом в присвоении группы инвалидности, у меня произошло резкое ухудшение состояния здоровья, в следствие чего он был госпитализирован в МУЗ КБ № г.о. Тольятти, где ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ он был выписан под наблюдение эндокринолога, терапевта поликлиники. Больничный лист открыт к окулисту для дальнейшего оформления на МСЭК. Кроме того, мне рекомендованы регулярный прием медикаментов, соблюдение диеты, периодическое проведение анализов и наблюдение у окулиста.
При обращении с жалобой в ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области, состав № ему было рекомендовано пройти независимую экспертизу
В результате ДД.ММ.ГГГГ ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>, состав №, ему была выдана справка, в соответствии с которой инвалидность не установлена.
С чем он не согласился и ДД.ММ.ГГГГ он направил в Федеральное государственное бюджетное учреждение Федеральное бюро медико-социальной экспертизы заявление с просьбой о пересмотре решения Главного бюро МСЭК № по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении ему инвалидности по зрению.
До настоящего времени никакого ответа не получил.
В конце ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился в отдел кадров <данные изъяты> с просьбой подобрать соответствующее место работы или профессию.
ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано «Предложение на трудоустройство работника МСП с ограниченной трудоспособностью по заключению КЭК или МСЭК».
В графе «Предложение ОК МСП» указано: «Согласно справки врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ рабочих мест в МСП, на которых возможно трудоустройство Пащенко С.А. нет».
Кроме того на документе поставлена виза начальника СОТ о том, что «Нахождение Пащенко С.А. на промышленном предприятии может повлечь несчастный случай.
Ссылаясь на то, что истец просил признать недействительным отказ Бюро медико-социальной экспертизы офтальмологического профиля, состав № и ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области, состав № в признании его инвалидом; взыскать с ответчиков солидарно: компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 560 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 200 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Пащенко С.А. в апелляционной жалобе просит отменить в части взыскания с него в пользу ФГБУ Федерального бюро медико-социальной экспертизы (ФГБУ ФБ МСЭ) расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей.
Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд обоснованно отказал Пащенко С.А. в удовлетворении требований к ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области состав №, Бюро медико-социальной офтальмологического профиля, состав № о признании решения об отказе в признании инвалидом незаконным, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Судом установлено, что при освидетельствовании Пащенко С.А. в бюро МСЭ № ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ в порядке обжалования в экспертном составе № ФКУ «Главное бюро МСЭ по Самарской области» у него было выявлено заболевание органов зрения с незначительными нарушениями зрительной функции, что не давало оснований для установления инвалидности.
Данное решение было обжаловано Пащенко С.А. в Федеральном бюро МСЭ <адрес>, где он был на очном освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ
Федеральное бюро МСЭ является для ФКУ «Главное бюро МСЭ по Самарской области» вышестоящей инстанцией. При освидетельствовании у него так же были выявлены стойкие незначительные нарушения сенсорной функции (зрения), а так же незначительные нарушения статодинамической функции и кровообращения.
По заключению Федерального бюро выявленные нарушения не приводят к ограничению каких-либо категорий жизнедеятельности и не дают оснований для определения группы инвалидности.
Решение экспертного состава № ФКУ «Главное бюро МСЭ по Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ признано правомерным.
Определением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Пащенко С.А. назначалась по делу судебная медико-социальная экспертиза в Федеральном бюро медико-социальной экспертизы ФГБУ ФБ МСЭ.
Согласно заключению экспертизы № ( л.д. 67-76), проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оснований для установления инвалидности Пащенко С.А. нет.
Суд принял во внимание данное заключение эксперта.
Представителем истца не приведено конкретных данных, которые бы подвергли бы сомнению правильность выводов экспертизы.
Решение суда истцом в указанной части не обжалуется.
Из материалов дела следует, что в период рассмотрения данного дела в суд поступило заявлении Федеральном бюро медико-социальной экспертизы ФГБУ ФБ МСЭ о взыскании с Пащенко С.А. расходов понесенных на судебную медико- социальную экспертизу а сумме 15000 рублей в соответствии с положениями ст. 85 ГК РФ.
Согласно п.3 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Поскольку Пащенко С.А. отказано в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно в соответствии с положениями ст.ст. 96, 98, 85 ГПК РФ взыскал с Пащенко С.А. в пользу ФГБУ Федерального бюро медико-социальной экспертизы ( ФГБУ ФБ МСЭ) расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей.
Доводы Пащенко С.А. в апелляционной жалобе о том, что решение суда в указанной части является неправильным, не основаны на законе.
Экспертиза назначалась определением суда в рамках данного дела по ходатайству самого истца, на которого и была возложена обязанность по оплате экспертизы.
О том, что экспертиза подлежит оплате за его счет, было известно истцу, что подтверждается материалами дела ( л.д. 61-62).
Ссылка на то, что для судебной экспертизы были использованы данные медико - социальной, где он был на очном освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельна, поскольку основана на предположениях истца, и не может служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 22.06.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пащенко С.А., без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи