Судья Андреев А.П. гр.дело №33-7870/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 августа 2012г. судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Елистратовой Е.В.,
Судей: Бочкова Л.Б., Книстяпиной Н.А.,
С участием прокурора Гуляевой Е.С.
При секретаре Иванниковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.06.2012г., которым постановлено:
«Взыскать с ГУ Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Приказчиковой О.П. задолженность по страховым выплатам за период с 01.07.2009г. по 30.06.2012г. в размере 131..298 руб. 36 коп., расходы на составление доверенности в размере 560 руб., а всего 131.858 руб. 36 коп.
Обязать ГУ Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ установить Приказчиковой О.П. с 01.07.2012г. ежемесячные страховые выплаты в размере 6.073 руб. 20 коп., с последующей индексацией согласно действующего законодательства Российской Федерации».
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения представителя ГУ Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ - Бобковой Г.Ю. в поддержание апелляционной жалобы, заключение прокурора Гуляевой Е.С., полагавшей решение суда оставить без изменений, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Приказчикова О.П. обратилась в суд с иском к ГУ Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о взыскании задолженности по страховым выплатам, об установлении размера ежемесячных страховых выплат.
В обоснование исковых требований указала, что ей как работнику ОАО «АвтоВаз», получившей 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно в связи с профессиональным заболеванием, работодатель производил ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда 350 руб. После вступления в законную силу Федерального закона от 24.07.1998г. №125 ФЗ работодатель учетное дело в отношении Приказчиковой О.П. передал ответчику. Страховщик назначил истцу ежемесячные страховые выплаты в меньшем размере по сравнению с тем, что было установлено на ОАО «АвтоВаз», что не соответствует действующему законодательству. Согласно письму Фонда социального страхования РФ от 10 августа 200 года № 02-18/07-5312 возмещение ущерба потерпевшему, назначенное до вступления в законную силу Федерального закона от 24.07.1998 года №125 ФЗ с учетом коллективных договоров сохраняется в размерах, исчисленных работодателем.
Истец просила суд взыскать с ответчика заложенность по страховым выплатам за период с 01.07.2009г. по 30.06.2012г. в размере 131.298 руб. 36 коп,, установить размер ежемесячных страховых выплат с 01.07.2012г. в размере 6.073 руб. 20 коп.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.06.2012г. заявленные требования Приказчиковой О.П. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Бобкова Г.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, считает решение суда незаконным и необоснованным, ссылается на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Приказчиковой О.П. отказать.
Приказчикова О.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. О месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомила.
Прокурор Гуляева Е.С. считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, считает, что нормы материального права судом применены правильно, нормы процессуального права не нарушены. Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и вынес правильное решение.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Федеральным Законом РФ № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено право застрахованного на получение страховых выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору.
Из материалов дела видно, что с Приказчиковой О.П. произошел несчастный случай, связанный с исполнением трудовых обязанностей, в результате чего, ей установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% бессрочно, в связи с чем, работодатель производил ежемесячные платежи в счет возмещения вреда до 01.02.2000 года в размере 350 руб.
После вступления в законную силу Федерального закона от 24.07.1998г. №125 ФЗ работодатель учетное дело в отношении Приказчиковой О.П. передал ответчику.
Страховщик назначил истцу ежемесячные страховые выплаты в размере значительно низком по сравнению с тем, что было установлено на ОАО «АвтоВаз», что не соответствует действующему законодательству.
В соответствии с п.1 ст.28 Федерального Закона от 24.06.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного застрахованному ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации о возмещении вреда.
Согласно ст.10 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1992г. № 4214-1, денежные суммы в возмещение вреда, компенсации дополнительных расходов единовременное пособие могли быть увеличены по соглашению сторон или на основании коллективного договора.
В связи с возникшими вопросами по применению переходных положений Федерального Закона в части сохранения размера исчисленной работодателем до 01.01.2000г. суммы возмещения вреда при назначении страхового обеспечения, в целях единообразного применения исполнительными органами ФСС РФ переходных положений Федерального Закона РФ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании...» Фондом социального страхования было издано письмо от 10.08.2000г. № 02-18/07-5312, в котором разъяснялось, что «возмещение вреда потерпевшему, назначенное до вступления в силу Федерального Закона РФ № 125-ФЗ от 24.06.1998г., с учетом коллективных договоров, сохраняется в размерах, исчисленных работодателем».
На основании пп.4 п.3 ст15 Федерального Закона №125-ФЗ от 24.07.1998г. «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.
Согласно со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
Суд правомерно признал представленный ответчиком расчет задолженности по страховым выплатам верным и взыскал в пользу истца 131.298 руб. 36 коп. Данный расчет сторонами не оспаривался.
Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении ежемесячных страховых выплат в размере 6.073 руб. 20 коп, поскольку занижение ежемесячной суммы страхового обеспечения является неправомерным, кроме того, назначение данной выплаты стороны также не оспаривали.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что указанным лицам при вступлении настоящего закона в силу обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством РФ о возмещении вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей.
В силу ст.98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика расходы на составление доверенности в размере 560 руб.
Доводы апелляционной жалобы ГУ Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о том, что при заключении коллективного договора его стороны - работодатель и работники, не могут принимать решения за страховщика при установлении размера страховых выплат, а также ссылку на Закон «О коллективных договорах и соглашениях», не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае следует выяснить, на каких нормах материального права, регулирующих отношения сторон, это обстоятельство основано. Закон «О коллективных договорах и соглашениях» не регламентирует отношения, сложившиеся между сторонами настоящего гражданского дела - страховщиком и застрахованным. В частности: положения коллективного договора, по которому работодатель до 2000 года увеличивал сумму возмещения вреда, действовали до вступления в силу Федерального закона № 125-РФ, то есть до возникновения у ФСС в 2000 году обязанности по страховому обеспечению. Поэтому указанное ответчиком обстоятельство не имеет значения для правильного рассмотрения дела.
То обстоятельство, что Федеральный закон РФ № 125-ФЗ не содержит нормы об увеличении сумм возмещения вреда по сравнению с ранее действовавшими Правилами, не имеет значения для рассмотрения дела и не подлежит включению в круг доказывания, поскольку Федеральный Закон РФ № 125-ФЗ не распространяется на отношения работника и работодателя по возмещению вреда здоровью, но регулирует совсем иные отношения - по обязательной выплате страхового обеспечения застрахованному страховщиком - ФСС РФ.
Доводы апелляционной жалобы ГУ Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о том, что размер возмещения вреда сверх назначенной страховой выплаты может быть увеличен только Федеральным законом, но не локальным актом, не состоятельны, поскольку ответчик не правильно употребляет значение термина «осуществляемое в соответствии с законодательством».
В случае если локальный акт, устанавливающий повышенный размер возмещения вреда, был принят во исполнение либо с дозволения Федерального Закона РФ № 125-ФЗ, то такое возмещение до 06.01.2000г. соответствовало законодательству и не может быть ограничено. В соответствии со ст.28 гл. 5 «Заключительные и переходные положения» Федерального Закона № 125-ФЗ следует, что локальное правотворчество предприятия, произведенное им до 06.01.2000г. в пределах своей компетенции и в строгом соответствии с законодательством, после указанной даты будет являться основанием для возникновения у страховщика обязательства по назначению пострадавшим страховых выплат в размере, установленном ранее работодателем.
Ранее до 06.01.2000г. государство, в лице исполнительных органов ФСС и Госналогслужбы, признавало суммы в возмещение вреда, назначенные работодателем, соответствующими законодательству. Выражалось это в следующем: при исчислении и уплате страховых взносов исполнительные органы ФСС и Госналогслужбы руководствовались «Перечнем видов заработной платы и других выплат...», утвержденного постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 3.09.1990г. № 358/16-28, согласно которому «страховые взносы не начисляются на выплаты в возмещение ущерба, причиненного трудящимся увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с их работой». При этом Постановлением Совета министров Российской Федерации от 26.10.1993г. № 1094, контроль за полнотой.. . уплаты предприятиями взносов на социальное страхование был возложен на Фонд социального страхования Российской Федерации и Государственную налоговую службу Российский Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Федерального суда Автозаводского района г.Тольятти Самарской области от 27.06.2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: