Судья: Булыгин Р.В. Дело № 33-7659/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Калиниковой О.А.
судей – Черкуновой Л.В., Шилова А.Е.
при секретаре – Асабаевой Д.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тоцюкова Ю.Н., Мадюжиной С.Н., действующей в своих интересах и в интересах Тоцюковой Н.С., а также по апелляционной жалобе Главы г.о. Самара на решение Ленинского районного суда г. Самары от 07 июня 2012 года, которым постановлено:
«Заявление Вятчановой С.В. и Сухановой Н.И. об оспаривании постановления Главы города Самара № от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворить частично.
Признать незаконным пункт 2 постановления Главы города Самара № от ДД.ММ.ГГГГ года.
В остальной части удовлетворения заявления Вятчановой С.В. и Сухановой Н.И. отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
Вятчанова С.В. и Суханова Н.И. обратились в суд с заявлением о признании незаконным постановления Главы города Самара № от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилого дома литера В, расположенного по адресу: <адрес>. С целью приватизации земельного участка, расположенного под домом, обратились в землеустроительную организацию. В процессе изготовления схемы расположения земельного участка, заявителям стало известно о том, что данный участок является частью участка, переданного заинтересованным лицам в собственность на основании постановления Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ
Заявители считают, что указанное постановление нарушает их исключительное право на приватизацию земельного участка, в связи с чем просили признать постановление незаконным.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мадюжина С.Н., действующая в своих интересах и в интересах Тоцюковой Н.С., Тоцюков Ю.Н. просят решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Указывают, что выводы суда о нарушении оспариваемым постановлением прав заявителей являются неверными, поскольку ни Вятчанова С.В., ни Суханова Н.И. с заявлением в органы местного самоуправления и распорядительные органы о предоставлении им в собственность земельного участка не обращались. Имеется решение Самарского районного суда г. Самары, вступившее в законную силу, которым установлено, что оспариваемое постановление Главы города Самары вынесено компетентным органом и закону не противоречит. Кроме того, заинтересованными лицами право на приватизацию реализовано на основании ст. 20 ЗК РФ, действовавшей до 01.09.2006 г., в то время как право заинтересованных лиц на землю является спорным. В этой связи заявители и заинтересованные лица равные права на земельный участок не имеют, право собственности на домовладение у заявителей возникло после 1990 г.
В апелляционной жалобе Глава города Самары просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Вятчановой С.В. и Сухановой Н.И. по тем основаниям, что на момент вынесения постановления в сведениях, представленных органами ФГУП «Ростехинвентаризация», жилой дом с литером «В» отражен не был, а поэтому вывод суда о нарушении законных интересов собственников дома литера «В» неверный. Кроме того, при вынесении постановления были представлены акты согласования границ земельного участка с правообладателями смежных участков, в то время как заявители к указанной категории не относились в силу закона. Заявители в уполномоченный орган для приобретения прав на спорный земельный участок не обращались, оспариваемое постановление в настоящее время исполнено, право общей долевой собственности граждан на земельный участок возникло и зарегистрировано в установленном законом порядке.
В заседании судебной коллегии Тацюков Ю.Н., Мадюжина С.Н., действующая в своих интересах и в интересах Тоцюковой Н.С., представитель Тоцюковых Ю.Н., Н.С., Мадюжиной С.Н. адвокат Маньшина О.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Представитель Главы города Самары Жданович А.С. (по доверенности) в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивая на ее удовлетворении.
Представитель Вятчановой С.В. и Сухановой Н.И. - Емельянов Д.В. (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку исследованы в полном объеме все фактические обстоятельства и им дана надлежащая оценка. В дальнейшем заявители намерены оспаривать сделки по отчуждению данного земельного участка.
Представитель заинтересованного лица Демкиной М.В. – Шевченко Л.П. (по доверенности), заинтересованное лицо Белоногова (Абушаева) З.Ф. поддержали доводы апелляционных жалоб.
Заинтересованные лица Табатадзе Г.И., Симагина Л.В., Сафина Г.Я., Шарафутдинова Г.Я. не явились, извещены.
Проверив материалы дела, заслушав заявителей жалоб, заинтересованных лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
В силу положений ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение должного лица органа государственной власти, если считает, что указанным решением нарушены его права и свободы, то есть при разрешении дел указанной категории, кроме проверки самого факта законности вынесения оспариваемого решения органа государственной власти, проверке подлежит и факт нарушения прав и свобод заявителя, находящихся в причинно-следственной связи с оспариваемым им решением.
Согласно ст. 255 ГПК РФ (глава 25) к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с положениями ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).
Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ Вятчанова С.В. является собственником части жилого дома общей площадью 16,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Заявителю Сухановой Н.И. принадлежит 2/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литера «В», общей площадью 90,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО1 и зарегистрированного в МП «БТИ» ДД.ММ.ГГГГ по реестру №.
По сообщению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего работы по изготовлению схемы расположения испрашиваемого заявителями земельного участка, схема расположения земельного участка, занятого жилым домом литера «В» по <адрес> на кадастровом плане территории не может быть подготовлена, поскольку этот земельный участок является частью земельного участка с кадастровым номером №, в отношении которого в 2005 году было проведено межевание.
По сведениям Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 641,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> являются: Шевченко Л.П. (доля в праве 1/5), Абушаева З.Ф. (доля в праве 1/15) Тоцюкова Н.С. (доля в праве 1/15), Мадюжин А.М. (доля в праве 1/15), Табатадзе Г.И. (доля в праве 1/9), Симагина Л.В. (доля в праве 2/9), Сафина Г.Я. (доля в праве 1/15) и Шарафутдинова Г.Я. (доля в праве 1/15).
Установлено также, что земельный участок передан в собственность заинтересованных лиц на основании постановления Главы города Самары № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно данным, представленным Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по факту предоставления информации о наличии объектов капитального строительства и служебных построек (сооружений) и регистрации права собственности на них до ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке по адресу: <адрес> расположены объекты капитального строительства: жилой дом (литер А), общей площадью 31,9 кв.м., жилой площадью 21,4 кв.м., сени (лит.а); жилой дом (лит. Б), общей площадью 86,3 кв.м., жилой площадью 72,5 кв.м., сени (лит.б1,б); жилой дом (лит. В), общей площадью 90,8 кв.м., жилой площадью 76,9 кв.м., сени (лит. в).
Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что жилой дом с литером «В» является домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует представленный технический паспорт изготовленный филиалом ФГУП «Ростеинвентаризация» г. Самаре по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и технический паспорт на указанное домовладение, изготовленный Самарским городским отделением Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Установлено также, что постановлением Главы г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № спорный земельный участок предоставлен в общую долевую собственность только собственникам расположенных на нем жилых домов с литером А и Б.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону и иному нормативному акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Анализируя указанные выше нормы права, и, учитывая установленные судом обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что земельный участок площадью 641,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сформирован и передан в собственность заинтересованным лицам без учета интересов Вятчановой С.В. и Сухановой Н.И., как собственников объекта недвижимости, расположенного по указанному адресу, имеющих исключительное право на приватизацию земельного участка, находящегося под данным объектом, а также без учета возможности доступа и подъезда к принадлежащему им дому.
Таким образом, являются правильными выводы суда о том, что пункт 2 оспариваемого постановления в части предоставления заинтересованным лицам в общую долевую собственность бесплатно земельного участка, занимаемого индивидуальным жилым домом с приусадебным участком по указанному адресу, не соответствует требованиям ч. 1 ст. 36 ЗК РФ и нарушает права и законные интересы заявителей.
Довод апелляционной жалобы о том, что Вятчанова С.В. и Суханова Н.И. исключительного права на приватизацию спорного участка не имеют, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
Доводы жалоб о том, что до настоящего времени заявители по вопросу приватизации в орган местного самоуправления не обращались, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку временных ограничений для приватизации земельных участков законом не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности заявителей на строение возникло после вступления в действие Закона СССР № от ДД.ММ.ГГГГ «О собственности в СССР», земельный участок заинтересованными лицами был приватизирован на основании ст. 20 ЗК РФ, что говорит об отсутствии равного с заинтересованными лицами права на приватизацию земельного участка, также не могут быть приняты во внимание, поскольку основания передачи земельного участка в собственность заявителей предметом данного судебного разбирательства не являются.
Несостоятельными судебная коллегия находит также доводы апелляционных жалоб о том, что оспариваемое постановление исполнено, земельный участок оформлен в собственность заинтересованных лиц, часть из которых приобрели землю в результате заключенных сделок, и устранить в полном объеме допущенные нарушения не представляется возможным. Как следует из материалов дела, фактически земельный участок, расположенный под принадлежащим заявителям жилым домом, из их законного владения не выбывал, и в дальнейшем заявители не лишены возможности совершения действий по защите своих прав.
Доводы апелляционных жалоб о том, что законность постановления Главы города Самары № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вступившим в законную силу решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает ошибочными, поскольку предметом рассмотрения данного дела являлась проверка законности отказа Управления Росреестра по Самарской области в государственной регистрации права собственности Тоцюковой Н.С. на земельный участок, вопрос о правомерности принятия оспариваемого постановления не разрешался.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы Главы г.Самары о том, что на момент вынесения постановления сведения о собственниках и наличии самого объекта с литером «В» отсутствовали, поскольку опровергаются представленными в материалы дела техническими паспортами, составленными до даты издания оспариваемого постановления, в которых указаны все жилые помещения по адресу: <адрес>, Литера «А», «Б» и «В» и вспомогательные строения.
Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, так как все обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда является мотивированным, а апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих правильность выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тоцюкова Ю.Н., Мадюжиной С.Н., Тоцюкова Н.С., а также Главы г.о. Самара – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: