Судья: Якушева Е.В. Дело № 33-7941/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Захарова С.В.,
судей – Вачковой И.Г., Бочкова Л.Б.,
при секретаре - Кузьмине М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгишевой Л.В. к Андрееву Д.М. о признании недействительным договора купли-продажи, включении квартиры в наследственную массу,
по апелляционной жалобе Долгишевой Л.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Долгишевой Л.В. к Андрееву Д.М., 3-й лица Стойкович Г.В., Управление Росреестра по Самарской области, нотариус Лагашкина О.П. - отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя истицы Долгишевой Л.В. – Калининой С.А. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Андреева Д.М. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Долгишева Л.В. обратилась в суд с иском Андрееву Д.М. о признании недействительным договора купли-продажи, включении квартиры в наследственную массу.
В обоснование заявленных требований Долгишева Л.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 удостоверила у нотариуса Лагашкиной Л.В. завещание, в соответствии с которым принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес> завещала своим дочерям: Долгишевой Л.В. и Стойкович Г.В. в равных долях каждой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к нотариусу с целью оформления наследства, в связи с чем узнала, что правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Андреев Д.М. ДД.ММ.ГГГГ Стойкович Г.В. пояснила, что на ее имя ФИО1 выписала генеральную доверенность, по которой Стойкович Г.В. продала данную квартиру. Квартира продана после смерти ФИО1, неизвестно, когда была выписана генеральная доверенность и имела ли право Стойкович Г.В. продать данную квартиру.
Ссылаясь на ст.ст. 188, 1112, 200 ГК РФ, с учетом совершения сделки по доверенности после смерти лица, выдавшего доверенность, Долгишева Л.В. просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и Андреевым Д.М., и включить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> состав наследственной массы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Долгишева Л.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что в нарушение п. 7 ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судом оставлен без внимания факт выдачи свидетельства о регистрации права на квартиру после смерти ФИО1 В доверенности, выданной ФИО1 на имя Стойкович Г.В. удостоверенной нотариусом ФИО2 содержится ошибка в написании отчества и паспортных данных, не указан код подразделения, выдавшего паспорт, что влечет недействительность доверенности.
В заседании судебной коллегии представитель истицы Долгишевой Л.В. - Калинина С.А. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе, пояснив, что истица на момент смерти матери проживала в г. Москва.
Ответчик Андреев Д.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица Стойкович Г.В., нотариус Лагашкина О.П., представитель Управления Росреестра по Самарской области в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной на день смерти по адресу: <адрес>, заведено наследственно дело №, наследниками которой в порядке ст. 1142 ГК РФ являются дочери: Долгишева Л.В., Стойкович Г.В..
В материалы дела представлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 завещала принадлежащее ей имущество: квартиру по адресу: <адрес>, Долгишевой Л.В. и Стойкович Г.В. в равных долях.
Установлено, что свидетельство о праве на наследство до настоящего времени не выдавалось.
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Андреев Д.М.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1. (продавец), в лице представителя Стойкович Г.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Андреевым Д.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры общей площадью 46,70 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Долгишева Л.В. оспаривает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ст.188 ГК РФ.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. выдала доверенность Стойкович Г.В. на управление и распоряжение всем ее имуществом.
Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела видно, что с заявлением о регистрации спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, стороны договора обратились ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч.01м., также ДД.ММ.ГГГГ Стойкович Г.В. подано заявление о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, и Андреевым Д.М. заявление о регистрации права собственности.
Таким образом, суд первой инстанции установив, что на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры, подачи заявления в Управление Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ действие доверенности выданной на имя Стойкович Г.В. от имени ФИО1-М. не было прекращено, пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания сделки незаконной не имеется.
Поскольку, установлено, что на момент смерти ФИО1. спорное жилое помещение отчуждено, то суд верно указал, что оснований для включения квартиры в состав наследственной массы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом оставлен без внимания факт выдачи свидетельства о регистрации права на квартиру после смерти ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы жалобы о том, что в доверенности, выданной ФИО1 на имя Стойкович Г.В. содержится ошибка в написании отчества и паспортных данных, не указан код подразделения, выдавшего паспорт, что влечет недействительность доверенности, не могут быть приняты во внимание, поскольку отчество и паспортные данные ФИО1 соответствуют её данным указанным в завещании, свидетельстве о смерти, заявлении о регистрации договора купли-продажи.
Доводы о том, что паспорт Андреева Д.М. по сведениям официального сайта Федеральной миграционной службы России числится недействительным, находящимся в розыске, не могут служить основанием к отменен решения суда, поскольку не представлено доказательств, что на момент совершения Андреевым Д.М. сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и её регистрации он не имел паспорта.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения суда.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгишевой Л.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: