Судья Трибунская Л.М. гр. дело № 33-7554/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Николаевой Н.М.,
судей Шилова А.Е., Гороховика А.С.,
при секретаре Пряниковой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ларина Е.В. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Ларина Е.В. к Чернопазову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, переносе емкости, газопровода, установлении забора по прямой линии, неиспользовании площадки для автомашин, переносе ворот, переносе поворотных точек Н3, Н6, признании незаконным межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, снятии земельного участка с кадастрового учета, установлении смежной границы земельных участков отказать в полном объеме.
В удовлетворении встречного искового заявления Чернопазова В.В. к Ларину Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать в полном объеме».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения представителей Ларина Е.В. - Лариной Г.Л. и адвоката Богословцева А.А., действующего на основании ордера, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Чернопазова В.В. и его представителя Жаурова С.И., действующего на основании ордера, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ларин Е.В. обратился в суд с иском к Чернопазову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, является Чернопазов В.В., установивший на границе участков ворота и сплошной металлический забор, затеняющий часть земельного участка №, а также оборудовавший около забора площадку для мойки и стоянки автомашин.
Кроме того, на границе участков расположен газопровод, который угрожает его /Ларина Е.В./ жизни и здоровью.
Также на участке ответчика растут высокорослые деревья, высаженные на расстоянии менее 4-х метров от границ участков, что является нарушением Устава СДТ.
Забор между участками возведён неровно, так как ответчик установил на границе участков ёмкость для воды, что привело к уменьшению площади земельного участка №. При этом межевание земельного участка Чернопазова В.В. проведено незаконно, поскольку при проведении межевания он /Ларин Е.В./ не присутствовал.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Ларин Е.В. просил суд возложить на Чернопазова В.В. обязанность установить забор по прямой линии, перенести с территории участка № емкость для воды и газопровод, проведенный с нарушением Устава дачного некоммерческого партнерства «<данные изъяты>», не использовать площадку у межевой линии под стоянку автомашин, перенести металлические ворота у межевой линии, спилить ветки деревьев, обязать ответчика в соответствии с планом границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ перенести следующие точки: «н 3» на 0,95 м. в юго-западном направлении (продлить линию «н2»-«н3»); «н6» на 3,5 м. в юго-западном направлении (продлить линию «н1»-«н6»), признать незаконным межевание земельного участка площадью 600 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, установить межевую границу земельных участков № и № по адресу: <адрес>, согласно плану ООО «<данные изъяты>», составленному в 1999 году.
Чернопазов В.В. обратился в суд с встречным иском к Ларину Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование заявленных требований, что на участке ответчика высажены высокорослые деревья на расстоянии менее 4-х метров от смежной границы земельных участков, и расстояние от крыльца жилого дома Ларина Е.В. до границы его участка составляет менее 3-х метров, что противоречит требованиям п. 6.7 СНиП 30-02-97 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Чернопазов В.В. просил суд возложить на Ларина Е.В. обязанность спилить высокорослые деревья, расположенные на земельном участке Ларина Е.В., и перенести крыльцо жилого дома.
Решением мирового судьи судебного участка № 64 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Ларина Е.В. к Чернопазову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и в удовлетворении встречных исковых требований Чернопазова В.В. к Ларину Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.
Апелляционным определением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка № 64 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело передано по подсудности в Кинельский районный суд Самарской области.
ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом Самарской области постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ларин Е.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его требований отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ларина Е.В. удовлетворить полностью, в удовлетворении встречных исковых требований Чернопазова В.В. отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители Ларина Е.В. – Ларина Г.Л. и адвокат Богословцев А.А. апелляционную жалобу поддержали и просили удовлетворить.
Чернопазов В.В. и его представитель адвокат Жауров С.И. в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, Ларину Е.В. на основании постановления администрации Кинельского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на землю серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> /т. 1 л.д. 18-19/.
ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учёт без уточнения его границ.
Согласно кадастровому паспорту участка №, сведения об участке подлежат уточнению при межевании /т. 2 л.д. 29/.
Судом установлено, что межевание земельного участка, принадлежащего Ларину Е.В., не проводилось.
Согласно плану границ, составленному ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь земельного участка № составляет 808 кв.м., что истцом не оспаривалось /т. 1 л.л. 14/.
Доказательств, подтверждающих правомерность увеличения площади земельного участка с 600 кв.м. до 808 кв.м, истцом не представлено.
Собственником соседнего земельного участка является Чернопазов В.В.
Как усматривается из материалов дела, Чернопазову В.В. на основании постановления администрации Кинельского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № /т. 1 л.д. 64/.
Статьей 11.1 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу п. 2 ст. 261 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № поставлен на кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый номер – №, и площадь участка, а также его конфигурация соответствуют материалам межевания, что сторонами не оспаривалось /т. 1 л.д. 157/.
Из материалов землеустроительного дела по установлению границ земельного участка №, составленного ООО ТСН «<данные изъяты>» в 2004 году, следует, что на момент проведения межевания участки № и № были разделены забором.
Межевание земельного участка № проведено в присутствии правообладателей смежных участков.
Спора по границам участков не имелось, что подтверждается актом согласования границ, подписанным, в том числе, Лариным Е.В. /т. 1 л.д. 49-58/.
Судом установлено, что права Ларина Е.В. по владению и пользованию земельным участком № площадью 600 кв.м., находящимся в его собственности, ответчиком не нарушены.
Доводы Ларина Е.В. о нарушении процедуры межевания земельного участка №, суд правильно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Кроме того, Ларин Е.В. подписал акт согласования границ земельного участка №, возражений по границам и конфигурации данного участка не имел.
Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, и учитывая, что план земельного участка от 1999 года в соответствии с которым Ларин Е.В. просил установить новые границы участка № составлен без участия заинтересованных лиц, согласование границ данного участка между правообладателями смежных участков не проводилось, при этом земельный участок Чернопазова В.В. сформирован в соответствии с действующим законодательством, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Ларина Е.В. об установлении забора по прямой линии, переносе поворотных точек и снятии земельного участка с кадастрового учёта.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Отказывая в удовлетворении требований Ларина Е.В. о переносе ворот и емкости для воды, суд правильно указал, что права истца по владению и пользованию земельным участком не нарушены, поскольку ворота и ёмкость расположены в границах земельного участка Чернопазова В.В.
Судом проверялись также доводы Ларина Е.В. о том, что газопровод на участке № создает угрозу его жизни и здоровью, и что забор ответчика затеняет, а плодовые деревья, расположенные на участке Чернопазова В.В., загрязняют участок №.
Разрешая заявленные Лариным Е.В. требования о переносе забора, емкости и газопровода, возложении обязанности спилить деревья, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, поскольку доказательств нарушения прав истца по владению и пользованию земельным участком не представлено.
В соответствии с п. 2.7. Устава СНП «<данные изъяты>», члены некоммерческого партнерства имеют право возводить на своём дачном участке гараж или навес для автомобиля, поэтому наличие на земельном участке Чернопазова В.В. площадки для стоянки автомашины не противоречат Уставу СДТ, а действия ответчика по её использованию не нарушают прав истца.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Ларина Е.В. в полном объёме.
В части заявленных Чернопазовым В.В. встречных исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение Лариным Е.В. прав Чернопазова В.В. по владению и пользованию земельным участком №, расположенным на <адрес>, не представлено.
Решение суда в данной части является правильным и сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы Ларина Е.В. о незаконности межевания земельного участка №, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения судом первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал соответствующую правовую оценку.
Доводы Ларина Е.В. в апелляционной жалобе о незаконности решения суда, по указанным выше основаниям несостоятельны.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларина Е.В. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи