Судья Нуянзина С.В. гр. дело №33-7777
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Минеевой О.Г.,
судей Пинчук С.В., Марушко Л.А.,
при секретаре Зверевой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Траутвейн М.А. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Красноглинском районе г. Самары о взыскании выплаты трудовой пенсии по старости
с апелляционной жалобой представителя ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Красноглинском районе г. Самары на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 16 мая 2012 года.
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Красноглинском районе г. Самары – Третьяковой Л.Н. (по доверенности), в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Траутвейн М.А. - Ворожейкиной М.А. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Траутвейн М.А. обратилась в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Красноглинском районе г. Самары о взыскании выплаты трудовой пенсии по старости.
В обоснование своих требований Траутвейн М.А. указала, что в 1985 году ей была назначена пенсия по возрасту, однако в связи с выездом на постоянное место жительства в Германию в 1990 году выплата пенсии была прекращена.
В период с 1989г. по 2011г. она проживала в Германии. В 2011г. вернулась на постоянное место жительства в Россию.
В ответ на её заявление от 15.11.11 в УПФ РФ в Красноглинском районе г. Самара с требованием о выплате ей пенсии по старости за три года, предшествующие дню обращения в УПФ РФ, она получила отказ со ссылкой на то, что со дня прекращения выплаты пенсии прошло более 10 лет, в связи с чем восстановить ей выплату пенсии не представляется возможным (пп.2 п.3 ст.22 Закона «О трудовых пенсиях в РФ»).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Траутвей М.А. просила суд признать за ней право на получение пенсии по возрасту за три предшествующие года ее обращению в УПФ РФ в Красноглинском районе г. Самары и обязать УПФ РФ в Красноглинском районе г. Самары выплатить ей трудовую пенсию в назначенном размере за период с 15.11.08 по 15.11.11.
Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 16 мая 2012 года постановлено:
«Исковые требования Траутвейн М.А. - удовлетворить.
Признать за Траутвейн М.А. право на получение ранее назначенной ей трудовой пенсии по старости за прошедшее время, но не более, чем за три года, предшествующие ее обращению в органы Пенсионного фонда, обязав ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Красноглинском районе г. Самары выплатить ей трудовую пенсию в назначенном размере за период с 15.11.2008г. по 15.11.2011г.».
В апелляционной жалобе представитель ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Красноглинском районе г. Самары просит решение суда отменить, полагая, что оно постановлено с нарушением норм материального права, и постановить новое решение, которым в иске Траутвейн М.А. отказать в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Красноглинском районе г. Самары – Третьякова Л.Н., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель Траутвейн М.А. - Ворожейкина М.А., считала решение суда законным и обоснованным, а жалобу представителя ответчика – не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом было установлено, что в 1985 году Таутвейн М.А. была назначена пенсия по возрасту, которую она получала до 1989 года.
С 1989 г. Траутвейн М.А. проживала в Германии.
28.09.90 истец была снята с пенсионного учета в связи с длительным неполучением пенсии.
В 2011г. она вернулась на постоянное место жительства в Россию и 15.11.11 обратилась в отдел назначения и перерасчета пенсий ГУ УПФ РФ в Красноглинском районе г. Самары с заявлением о восстановлении выплаты трудовой пенсии и начислении пенсии по старости за три года, предшествующих дню ее обращения в соответствии с п.4 ст.24 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-Ф3 от 17.12.01.
Траутвейн М.А. было отказано в удовлетворении ее заявления со ссылкой на то, что со дня прекращения выплаты пенсии прошло более 10 лет, а поэтому восстановить выплату трудовой пенсии и выплатить ей пенсию за три года, предшествующих дню ее обращения в УПФ РФ, не представляется возможным (пп.2 п.3 ст.22 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» (л.д.7-8).
Суд, удовлетворяя исковые требования Траутвейн М.А., правильно исходил из следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что пенсия истцу была назначена и выплачивалась по 1989 года на основании Закона СССР «О государственных пенсиях».
Анализ пенсионного законодательства, действовавшего в СССР и Российской Федерации, свидетельствует о том, что право на получение пенсии по Закону СССР «О государственных пенсиях» обусловлено наличием тех же обстоятельств, с наступлением которых Закон Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации» связывает наличие права на получение пенсии, и в новом подтверждении не нуждается.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что за Траутвейн М.А. сохраняется право на восстановление выплаты пенсии.
Согласно ст.4 ФЗ «О выплате пенсий гражданам, выезжающим за на постоянное жительство за пределы Российской Федерации» №21-ФЗ от 06.03.01 при возвращении граждан на постоянное жительство в Российскую Федерацию суммы назначенных государственных пенсий в связи с трудовой и иной общественно полезной деятельностью (службой), право на получение которых имелось ко дню выезда за пределы Российской Федерации, не полученные за время постоянного проживания за пределами Российской Федерации, выплачиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для выплаты государственной пенсии, не полученной пенсионером своевременно.
В силу ст.5 ФЗ «О выплате пенсий гражданам, выезжающим за на постоянное жительство за пределы Российской Федерации» №21-ФЗ от 06.03.01 действие настоящего Федерального закона распространяется на граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, которым государственные пенсии в связи с трудовой и иной общественно полезной деятельностью (службой) назначены в соответствии с законодательством Российской Федерации, независимо от даты их выезда за пределы Российской Федерации, переезда из одного государства в другое и места жительства.
В соответствии п.4 ст.24 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» №173-Ф3 от 17.12.01 при возвращении лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, на постоянное жительство в Российскую Федерацию суммы назначенной им трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости), не полученные ими за время их проживания за пределами территории Российской Федерации, выплачиваются за прошедшее время, но не более чем за три года, предшествующие дню обращения за получением указанной пенсии (части трудовой пенсии по старости).
В данном случае речь идет о гражданах, которые, выезжая на постоянное место жительства за пределы РФ, не использовали право получения пенсии на территории России либо перевода пенсии за границу по месту жительства.
Суд правильно указал, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями вышеуказанной нормы закона, которая не конкретизирует по какой именно норме - Закону СССР от 14.07.56 «О государственных пенсиях» или РФ «О трудовых пенсиях в РФ» №173-Ф3 от 17.12.01, была назначена пенсия лицу, возвратившемуся на постоянное место жительства в Российскую Федерацию.
С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил исковые требования Траутвейн М.А., признав за ней право на получение ранее назначенной ей трудовой пенсии по старости за прошедшее время, но не более, чем за три года, предшествующие ее обращению в органы Пенсионного фонда, и обязав ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Красноглинском районе г. Самары выплатить ей трудовую пенсию в назначенном размере за период с 15.11.08 по 15.11.11.
Доводы апелляционной жалобы представителя ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Красноглинском районе г. Самары сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию примененных судом норм права, что не свидетельствует о незаконности принятого решения.
Учитывая, что представителем ответчика не приведены иные доводы, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Красноглинском районе г. Самары – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: