Судья: Гороховик О.В. Дело № 33-7440//2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Захарова С.В.,
судей – Вачковой И.Г., Улановой Е.С.,
при секретаре – Пряниковой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сметковой Н.С. к Департаменту управления имуществом г.о. Самары о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора Потехина Ю.М., Заикиной Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 13 июня 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Сметковой Н.С. удовлетворить.
Признать за Сметковой Н.С. право собственности в порядке приватизации на 25/65 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 93,2 кв. м., жилой площадью 72,9 кв. м».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения третьего лица Заикиной Т.А. и её представителя Чернышеву Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истицы Сметковой Н.С. и её представителя Богатыревой А.Г. (по доверенности), на доводы апелляционной жалобы судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сметкова Н.С. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самары о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований Сметкова Н.С. указала, что по договору социального найма она проживает в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Для реализации права на приватизацию Сметкова Н.С. обратилась в Департамент управления имуществом г.о. Самары с заявлением о приватизации занимаемого по договору социального найма жилого помещения. В подготовке документов на приватизацию истице отказано, по тем основаниям, что другим нанимателем в коммунальной квартире произведена реконструкция. Сметкова Н.С. с данным отказом не согласна, поскольку считает, что нарушено её право на приватизацию.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на 25/65 доли в праве общей долевой собственности на квартиру адресу: <адрес>, жилой площадью 64,4 кв. м., общей площадью 93,2 кв. м.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе третьи лица Потехин Ю.М. и Заикина Т.А. просят решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильной оценке представленных истцом доказательств и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указано, что доля Сметковой Н.С. в спорном жилом помещении определена судом неправильно, поскольку не учтено, что Потехин Ю.М. оплачивает на основании лицевого счета 11,40 кв.м., Заикина Т.А. – 33,20 кв.м., Сметкова Н.С. – 24,50 кв.м. Площадь квартиры составляет 69,10 кв.м. В кадастровом паспорте и техническом паспорте ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» указаны недостоверные сведения о жилой и общей площади квартиры. В техническом заключении не учтена жилая комната 5,3 кв.м, что привело к неправильному определению доли истицы. Описательная часть решения о жилой площади квартиры в размере 64,4 кв.м. противоречит резолютивной части, где указано 72.9 кв.м.
В заседании судебной коллегии третье лицо Заикина Т.А.и её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали и просили решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Истица Сметкова Н.С. и ее представитель Богатырева А.Г. (по доверенности) в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика Департамент управления имуществом г.о. Самара, третье лицо Потехин Ю.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, заслушав стороны и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии со ст.ст. 2, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4.07.1991г. №1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального фонда, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающий совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность бесплатно в порядке приватизации один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993г. №8 требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как этим правом граждан наделила ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Как следует из материалов дела, истица проживает в коммунальной квартире по адресу: <адрес> занимает две комнаты 12,5 кв. м. и 12 кв. м. на основании заключенного договора социального найма.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение является изолированным, доля истицы в нем составляет 25/65 долей, и определена в соответствии с техническим заключением ФГУП «Ростеинвентаризация-Федеральное БТИ» Самарский филиал.
Установлено, что право приватизации Сметкова Н.С. не использовала, что подтверждается справкой Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Департаментом управления имуществом г.о. Самара истице отказано в подготовке документов на приватизацию по причине произведенной нанимателем Заикиной Т. А. в занимаемой ею жилой комнате реконструкции в виде пристроя веранды.
Техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Самарский филиал подтверждается, что в результате произведенной реконструкции общая и жилая площадь квартиры <адрес> не изменились, реконструкция проведена только в жилой комнате, занимаемой Заикиной Т. А. путем пристроя веранды, которая не входит в общую и жилую площадь квартиры.
Принимая во внимание положения указанных выше норм права, а также учитывая установленные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Сметковой Н.С. являются законными и правомерно признал за истицей право собственности в порядке приватизации на 25/65 долей в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доля истицы определена неверно и не соответствует фактическим размерам занимаемой ею площади, несостоятельны, поскольку опровергаются представленными Сметковой Н.С. доказательствами, выданными уполномоченными на то органами, которые подтверждают технические характеристики жилой комнаты и их размер в долях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что описательная часть решения с указанием жилой площади квартиры в размере 64,4 кв.м. противоречит резолютивной части, где указана общая площадь 72.9 кв.м., что соответствует 28/65 долям, а не 25/65 долям как это указано в решении, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку материалами дела подтверждаются технические характеристики спорного помещения: жилая площадь - 64,4 кв.м., общая площадь - 93,2 кв.м., из чего следует, что судом правильно определена доля истицы в квартире в размере 25/65.
Обжалуемое решение суда имеет недостаток в виде технической описки, поскольку в резолютивной части при указании жилой площади квартиры вместо размера 64,4 кв.м. указано 72,9 кв.м. Указанная описка подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ, согласно которой суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения суда.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Потехина Ю.М., Заикиной Т.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: