Судья: Захаревская М.Г. Гр.д. № 33-8137/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего- Ермаковой Е.И.,
судей - Никоновой О.И. и Евдокименко А.А.,
при секретаре Иванниковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Финтушал Э.Г. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июня 2012 года, которым постановлено:
«Финтушал Э.Г. в удовлетворении иска к Артюшевскому А.В. о взыскании 372 918 рублей 17 копеек по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов в сумме 11 929 рублей 18 копеек - отказать.
Встречный иск Артюшевского А.В. - удовлетворить.
Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 372 918 рублей 17 копеек между Финтушал Э.Г. и Артюшевским А.В. - незаключенным в виду его безденежности.
Взыскать с Финтушал Э.Г. в пользу Артюшевского А.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей, в возмещение расходов по выдаче нотариальной доверенности 530 рублей, а всего 5 530 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Финтушал Э.Г. обратилась в суд с иском к Артюшевскому А.В. о взыскании долга по договору займа, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Артюшевским А.В. был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял в долг у нее 372 918 руб. 17 коп. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. К указанному сроку Артюшевский А.В. не возвратил денежные средства, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате долга, однако до настоящего времени обозначенные денежные средства им не возвращены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Финтушал Э.Г. просила суд взыскать с Артюшевского А.В. задолженность по договору займа в размере 372 918 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 6 929 руб. 18 коп.
Артюшевский А.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Финтушал Э.Г. о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности.
В обоснование встречных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в фирму ООО «<данные изъяты>», директором которой являлась Финтушал Э.Г. на должность кладовщика. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» заключило с ним и кладовщиками ФИО1 и ФИО2 договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. В ДД.ММ.ГГГГ у них на складе, глее хранились овощи, была проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача в размере 2 000 000 руб., в последующем данная недостача, с учетом возражений работников снизилась до 700 000 руб. В связи с этим директор фирмы ООО «<данные изъяты>» Финтушал Э.Г. предложила им во избежание возбуждения уголовного дела в отношении них составить долговые расписки о получении ими у Финтушал Э.Г. в займы денежных средств в размере 372 918 руб. 17 коп. При этом директор обещала, что в процессе работы они - сотрудники склада, указанные денежные средства отработают, образовавшаяся задолженность на складе будет списана за счет пересортицы товара, а расписки будут уничтожены. В результате давления, обмана со стороны директора Финтушал Э.Г. он написал соответствующую долговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанных в ней денежных средств не получал. Кроме того, в момент написания расписки он находился в трудовой зависимости от директора ООО «<данные изъяты>» Финтушал Э.Г., с данным обществом до настоящего времени состоит в трудовых отношениях, однако на работу его не пускают, при этом приказа о его увольнении нет.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения встречных исковых требований, Артюшевский А.В. просил суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 372 918 руб. 17 коп. незаключенным в виду его безденежности, а также взыскать с Финтушал Э.Г. в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. и расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 530 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Финтушал Э.Г. просит решение суда отменить, считает его незаконным, поскольку суд при вынесении данного решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки, представленной ею расписки, составленной Артюшевским А.В.
В судебном заседании представитель Финтушал Э.Г.- Голенков Д.А., действующий на основании доверенности поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
В судебном заседании представитель Артюшевского А.В.- Адестов Н.Б., действующий на основании доверенности и ордера, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке главы 39 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Положениями ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ Артюшевский А.В. написал расписку, из содержания которой следует, что Артюшевский А.В. взял в долг у Финтушал Э.Г. денежные средства в размере 372 918, 17 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, из пояснений ответчика следует, что он денежных средств в долг от истца не получал, взаимоотношения сторон возникли из трудовых отношений.
Доводы ответчика подтверждаются следующими, собранными по делу доказательствами. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Финтушал Э.Г. и Артюшевским А.В. заключен трудовой договор №, согласно которому Артюшевский А.В. принят на работу в качестве <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» (на склад №, <адрес>).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Финтушал Э.Г. заключило с работниками Артюшевским А.В., ФИО1, ФИО2 договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым данные работники, занятые приемкой на склад, хранением, обработкой, реализацией переданных им материальных ценностей, приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных им предприятием материальных ценностей, в связи с чем обязались принимать меры к предотвращению ущерба, следить за сроками реализации продукции, за целостностью и качеством товара и так далее.
Согласно пояснениям ответчика в ДД.ММ.ГГГГ на складе была проведена ревизия, выявлена недостача, при этом истец сообщила работникам склада, о возможности возбуждения уголовного дела в отношении них, если они не напишут долговые расписки.
Данный довод ответчика подтверждается письменными доказательствами: распиской кладовщика ФИО1 из которой следует, что он в тот же период, что и истец (ДД.ММ.ГГГГ) взял в долг у Финтушал Э.Г. денежных средств в размере 372 918 руб. 17 коп.; исковым заявлением Финтушал Э.Г. к ФИО2, поданное в Жигулевский городской суд <адрес>, в котором указано, что Маков М.А. взял в долг у Финтушал Э.Г. по расписке 12 000 килограмм моркови ГОСТ 51782-2011, которую обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако не вернул, чем причинил убытки на сумму 168 000 руб. При этом, представители истца в ходе судебного разбирательства не смогли пояснить суду для чего и при каких обстоятельствах ответчик взял в долг, указанную в расписке сумму.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт получения ответчиком денежных средств от истца в размере 372 918 рублей 17 копеек по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения.
Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд правомерно, признав договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду его безденежности, отказал Финтушал Э.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, и обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Артюшевского А.В. в данной части.
При решении вопроса о несении судебных расходов, суд также правильно применил нормы ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и обоснованно с учетом представленной квитанции (л.д.№), доверенности (л.д.№), взыскал с Финтушал Э.Г. в пользу Артюшевского А.В. расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 530 руб., а также в соответствии с требованиями разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что по своей природе заключенный между сторонами договор является безденежной сделкой, в связи с чем не может признаваться договором займа, поскольку ответчиком представлены допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие реальных долговых обязательств и нахождение сторон в фактических трудовых отношениях.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Финтушал Э.Г., не содержат обстоятельств, по которым решение суда может быть признано незаконным и подлежащим отмене. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Финтушал Э.Г., по сути, не согласна с выводами суда и с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Финтушал Э.Г. без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи: