Судья: Вельмина И.Н. Дело № 33- 7670/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Елистратовой Е.В.
судей: Марушко Л.А., Клюева С.Б.
при секретаре: Иванниковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Железнодорожного районного г.о. Самары от 14.06.2012 г., принятое по иску Конновой Е.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, Бугаковой Т.Х. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, заслушав доклад судьи областного суда Марушко Л.А.,
УСТАНОВИЛА:
Коннова Е.С., в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 и Бугакова Т.Х. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего детей обратились в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указали, что Коннова Е.С. с дочерью с ДД.ММ.ГГГГ, а Бугакова Т.Х. с сыном с ДД.ММ.ГГГГ, постоянно проживают в жилом помещении, общей площадью 13,1кв.м. по адресу: <адрес>
В настоящее время истцы решили воспользоваться своим правом и приватизировать вышеуказанную квартиру, в связи с чем, обратились с заявлением в Департаментом управления имуществом г.о. Самара, однако получили отказ в связи с тем, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> относится к специализированному жилищному фонду и используется в качестве общежития.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истцы просили суд признать за ними право собственности на комнату по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары требования истцов удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил данное решение отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с выпиской из реестра спорный объект недвижимости является муниципальной собственностью г.о.Самара со статусом специализированного жилищного фонда, в связи с чем приватизации не подлежит.
Кроме того, с требованием о приватизации обратились две семьи, проживающие в одной комнате, что, по мнению ответчика, недопустимо.
При рассмотрении спора в апелляционной инстанции Самарского областного суда ответчики доводы апелляционной инстанции поддержали.
Представитель истов с доводами апелляционной жалобы не согдасна.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Из материалов дела следует, что Коннова Е.С. с дочерью с ДД.ММ.ГГГГ, а Бугакова Т.Х. с сыном с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и постоянно проживают в жилом помещении общей площадью 13,1кв.м. по адресу: <адрес>
Судом установлено, что здание по адресу: <адрес>, ранее находилось на балансе ПЖРТ Железнодорожного района, впоследствии передано в муниципальную собственность.
Решив воспользоваться правом на приватизацию истцы обратились с заявлением ДУИ г.о.Самара, однако, в приватизации жилого помещения истцам было отказаносо ссылкой на то, что в соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РФ» жилые помещения, находящиеся в общежитиях, приватизации не подлежат.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих несовершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Из толкования норм Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.62 ЖК РФ следует, что приватизации подлежат только изолированные жилые помещения (квартиры или комнаты), которые могут быть самостоятельным предметом договора социального найма, в том числе и изолированные жилые помещения в общежитиях.
Учитывая, что здание по адресу: <адрес>, передано в муниципальную собственность на основании постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3020-1 "О разграничении государственной собственность в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, г.<адрес> и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" суд обоснованно указал на требование действующего законодательства, установленное ст. 7 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ», в соответствии с которым, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Таким образом, принимая во внимание, что на момент передачи общежития по адресу: <адрес> в муниципальную собственность, спорное жилое помещение было предоставлено в пользование истцов, т. е., передано им на условиях договора социального найма, то данное обстоятельство в соответствии с выше приведенными нормами права предполагает право последующей приватизации.
Кроме того, учитывая, что занимаемое истцами жилое помещение является обособленным объектом недвижимости (изолированной комнатой) и состоит в реестре муниципальной собственности, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истцов о признании за ними права собственности по 1/2 доли комнаты за каждым в порядке приватизации. Спора между сонанимателями о праве на ? доли в комнате не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены по существу верного решения не имеется.
Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного г.о. Самары от 14.06.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ