Судья: Разумов А.В. гр. дело №33-8099/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.
судей: Марушко Л.А., Самчелеевой И.А.
при секретаре: Зверевой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаипова Х.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.07.12г., принятое по иску Воронькова Р. Н. к Шаипову Х.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Марушко Л.А.,
УСТАНОВИЛА:
Вороньков Р.Н. обратился в суд с иском к Шаипову Х.А. о возмещении ущерба причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей под управлением истца и автомобиля под управлением ответчика.
Виновным в совершении ДТП признан ответчик.
В результате ДТП автомобилю Воронькова Р.Н. причинены технические повреждения.
Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенного независимым экспертом З размер причиненного материального ущерба с учетом износа составляет 282 763руб.46 коп.
Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в К страховое возмещение в размере 120000руб. истцу страховой компанией выплачено, однако, оставшаяся часть материального ущерба осталась не возмещенной, что и послужило поводом обращения истца в суд.
Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с Шаипова Х.А.:
в счет возмещения вреда, причиненного ДТП - 174 229 руб. 36 коп.,
утрату товарной стоимости - 23482 руб. 80коп.,
расходы по оплате услуг эксперта 8000руб.,
расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.,
расходы по оплате госпошлины 5178 руб. 26 коп.,
расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 660 рублей 00 копеек.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области исковые требования Воронькова Р.Н. были удовлетворены частично.
С Шаипова Х. А. в пользу Воронькова Р.Н. взысканы:
разница в сумме восстановительного ремонта в размере 174229 руб. 36 коп.,
утрата товарной стоимости транспортного средства - 23482руб. 80коп.,
расходы по оплате услуг независимой экспертизы - 8000 руб.,
расходы на услуги представителя- 5000 руб.,
расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя - 660 руб. 00 коп.,
расходу по оплате госпошлины - 5154 руб. 24 коп., а всего 216 526 руб. 40коп.
С Шаипова Х. А. в пользу ООО «Оценочное бюро Фадеева» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп.
При рассмотрении спора в апелляционной инстанции Самарского областного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просив отменить решение в связи с не полностью выясненными обстоятельствами, имеющими значение для дела.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, правомерность применения судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Шаипова Х.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Воронькова Р.Н.
Виновником указанного ДТП является водитель <данные изъяты> Шаипов Х.А., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось самим ответчиком.
В результате ДТП автомобилю Воронькова Р.Н. причинены механические повреждения.
Так, в соответствии с имеющимся в материалах дела отчетом независимого эксперта З» № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 282 763 руб. 46 коп.
Определением Автозаводского районного суда Самарской области назначалась судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта О стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 294 229 руб.36 коп, утрата товарной стоимости автомобиля - 23 482 руб. 80 коп.
Оценивая представленные заключения, суд посчитал убедительным заключение экспертов О и принял его во внимание. Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указал на применение методов исследований, основывался на исходных объективных данных, в заключении указал данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.
Доводы ответчика о несогласии с результатами судебной экспертизы, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку в материалах дела отсутствует указанный отчет, которому суд мог дать соответствующую оценку с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, при таких обстоятельствах оснований для принятия заключения страховой компании в качестве доказательства по делу не имеется.
Судом установлено, что ответственность Шаипова Х.А. застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в К
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу изложенного, суд обоснованно указал о том, что К несет ответственность за вред, причиненный Шаиповым Х.А. только в пределах указанной суммы, а именно 120000 руб.
При этом судом установлено, что К выплатило Воронькову Р.Н. страховое возмещение в размере 120 000 руб.
Суд правомерно сослался на требования действующего законодательства, в соответствии с которым в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана с причинителя вреда.
При таких обстоятельства, учитывая вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства, суд обоснованно взыскал с Шаипова Х.А. в пользу Воронькова Р.Н. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 174 229 руб. 36 коп. и утрату товарной стоимости в размере 23 482 руб. 80 коп.
Кроме того, суд также правомерно в силу ст. 15 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчетов стоимости восстановительного ремонта автомобиля и отчета утраты товарной стоимости автомобиля в общем размере 2000 руб. и 6000 руб.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы не разрешался вопрос о возможности восстановления автомобиля путем приведения его в первоначальное состояние, как и вопрос целесообразности ремонта, судебная коллегия считает не обоснованными, поскольку при рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчик не лишался права поставить перед экспертом интересующие ее вопросы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта нецелесообразна, поскольку составляет более 80% от стоимости самого автомобиля, неубедительны. Как следует из материалов дела, стоимость автомобиля не определялась.
Не соглашаясь с доводами ответчика о невозможности принятия заключения судебной экспертизы в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Ссылки на то, что судом неправильно определены нормы материального права при определении размера восстановительных работ и неправильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, несостоятельны.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд им дал надлежащую правовую оценку, спор разрешил в соответствии с действующим законодательством, а доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 03.07.12 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаипова Х.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: