Судья: Колояров И.Ю. Апел. гр./дело: 33 - 8662
Апелляционное определение
28 августа 2012 г. г. Самара
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Акининой О.А.,
судей Сивохина Д.А., Ефремовой Л.Н.,
при секретере Егоровой Ю.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Запоровой Ф.З. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 10 июля 2012г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Запоровой Ф.З. отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Запоровой Ф.З. и её представителя Чичева А.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, пояснения Запоровой Ю.Е. в поддержку жалобы,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истица - Запорова Ф.З. обратились в суд с иском к наследникам: к Запоровой В.Ф.(бывшей свекрови) и двум своим дочерям - Запоровой Н.Е. и Запоровой Ю.Е. об изменении долей в наследственном имуществе и признании права собственности.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО 1 - бывший супруг истицы.
На день открытия наследства, истица не состояла с наследодателем в официальном браке.
На день открытия наследства, за наследодателем ФИО 1. на праве общей долевой собственности было зарегистрировано 1/2 доли на двухкомнатную спорную квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.
Другие 1/2 доли данной квартиры принадлежат истице.
После смерти ФИО 1, наследниками первой очереди являются трое ответчиков: его мать Запорова В.Ф. и его две дочери: Запорова Н.Е., Запорова Ю.Е.
С ДД.ММ.ГГГГ истица состояла с наследодателем ФИО 1 в зарегистрированном браке.
ДД.ММ.ГГГГ брак истицы и ФИО 1 прекращен.
От данного брака имеется двое детей: Запоровв Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Запорова Ю.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (соответчики по данному делу).
По утверждениям истицы, спорная квартиры по <адрес>, была приобретена в тот период, когда истица и ФИО 1. не состояли в браке, однако после расторжения в ДД.ММ.ГГГГ году брака, истица и бывший муж ФИО 1. продолжали совместно проживать, вели общее совместное хозяйство, имели общий бюджет, на общие денежные средства приобретали имущество.
Раздела общего имущества супругов ни в период брака, ни после расторжения брака между истицей и ФИО 1. не производилось.
В этот период совместного проживания на личные денежные средства истицы была приобретена спорная двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>.
До этого, истица продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> по цене 4,3 миллиона рублей.
Поскольку спорная квартира приобреталась на личные денежные средства истицы, то первоначально планировалось, что единственным собственником будет указана истица, что подтверждается предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потенциальным покупателем указана истица.
Впоследствии муж ФИО 1. уговорил истицу приобрести спорную квартиру в общую совместную собственность.
В связи с тем, что у них были сохранены супружеские отношения, развод был фиктивным, стороны вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, поэтому истица согласилась приобрести спорную квартиру в общую совместную собственность супругов без определения долей, что и указано в договоре № «О переуступке права требования доли в строительстве жилого дома».
Истицей была выплачена полностью вся сумма по данному договору № за спорную квартиру.
При государственной регистрации данного договора и переходе права собственности им было отказано в регистрации права общей совместной собственности, так как такое право по закону возникает только у супругов.
Поэтому истица вынуждена была согласиться на государственную регистрацию общей долевой собственности на спорную квартиру – 1/2 доли за истицей и 1/2 доли за ФИО 1
Истица просила суд:
- изменить доли собственников спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>;
- признать долю истицы равной 2/3, а долю ФИО 1. равной 1/3 в праве собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Истица, уточнив требования, просила суд:
- исключить из наследства, открывшегося после смерти ФИО 1 (умершего ДД.ММ.ГГГГ), 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру по адресу: <адрес>;
- признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Представитель ответчика Запоровой В.Ф. иск не признал и просил суд применить последствия пропуска истицей срока исковой давности к её требованиям.
Ответчицы Запорова Ю.Е. и Запорова Н.Е. (дочери истицы) признали иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем истицы ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно с ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением ее участников, доли считаются равными.
В соответствии с ч. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО 1 - бывший супруг истицы.
ДД.ММ.ГГГГ между истицей Запоровой Ф.З. и ФИО 1 был зарегистрирован брак.
От данного брака имеется двое детей: Запорова Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Запорова Ю.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ брак между истицей и ФИО 1 прекращен на основании решения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака, выданного истице(л.д.19).
Наследниками после кончины ФИО 1. по закону являются трое: дочери наследодателя Запорова Н.Е. и Запорова Ю.Е., его мать Запорова В.Ф.
После кончины ФИО 1., в установленном законом порядке заведено наследственное дело, по которому наследниками являются все трое ответчиков.
На день открытия наследства, за наследодателем ФИО 1 на праве общей долевой собственности было зарегистрировано 1/2 доли на двухкомнатную спорную квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается записью от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП.
Истице на праве общей долевой собственности принадлежат другие 1/2 доли спорной квартиры, что подтверждается записью от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП.
Запись от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей долевой собственности по 1/2 доли на спорную квартиру за истицей и наследодателем произведена, в том числе, на основании:
- Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ,
- Договора № от ДД.ММ.ГГГГ «Об инвестировании (долевом участии) строительства жилого дома секции «Г» по <адрес>»,
- Договора № от ДД.ММ.ГГГГ «О переуступке права требования доли в строительстве жилого дома секции «Г» по <адрес>»,
- Акта приема- передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.17).
Суд первой инстанции правомерно отказал в иске по следующим основаниям.
Суд учел показания истицы о том, что при расторжении брака между ней(истицей) и ФИО 1. не производилось раздела общего имущества супругов ни в период брака, ни после расторжения брака, что после расторжения брака стороны продолжали совместно проживать, вели общее совместное хозяйство, имели общий бюджет, на общие денежные средства приобретали имущество.
Как следует из материалов дела, спорная квартира приобретена после прекращения в ДД.ММ.ГГГГ году брака истицы и ФИО 1.
Так, с ДД.ММ.ГГГГ и по день смерти наследодателя ФИО 1., истица и ФИО 1 не состояли в зарегистрированном браке.
Доводы истицы о том, что спорная квартира не является наследственным имуществом по тем основаниям, что она приобретена на её личные денежные средства от продажи другой квартиры по цене 4,3 миллиона рублей, судом первой инстанции проверены и обоснованно не приняты во внимание по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО 2 был заключен договор № об инвестировании (долевом участии) строительства спорной квартиры, расположенной в жилом доме секции «Г» по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>», ФИО 2., Запоровой Ф.З., ФИО 1. был заключен договор № – 1 о переуступки Запоровым(новым дольщикам) права требования доли в строительстве в виде спорной квартиры, расположенной в жилом доме секции «Г» по <адрес>.
Согласно представленной истицей расписке от ДД.ММ.ГГГГ, прежний дольщик ФИО 2 получил денежные средства за спорную квартиру в сумме 4.300.000 рублей от двоих - от истицы Запоровой Ф.З. и от ФИО 1
В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, спорную квартиру приняли также двое - истица Запорова Ф.З. и ФИО 1
ДД.ММ.ГГГГ истица и ФИО 1. в установленном законом порядке зарегистрировали право общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на спорную квартиру.
По утверждениям истицы, ДД.ММ.ГГГГ она продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенной по адресу: <адрес> по цене 4 300 000 рублей, которые и были потрачены(по утверждениям истицы) на приобретение спорной квартиры.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, истицей за проданную истицей квартиру по адресу: <адрес> паевой взнос был выплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ; брак истицы с ФИО 1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы истицы о том, что в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ о намерении покупки спорной квартиры (заключенного между истицей и прежним дольщиком ФИО 2 ФИО 1. не указан в качестве потенциального покупателя, судом первой инстанции правильно не приняты во внимание, поскольку по данному предварительному договору покупатель Запорова Ф.З. передала другой стороне сделки лишь задаток в сумме 100 тыс. руб. (в апелляционной жалобе истица указывает дату вышеуказанного предварительного договора - от ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен лишь с истицей Запоровой Ф.З., после чего он не был исполнен в таком виде, в котором был заключен, в связи с чем, предварительный договор не порождает юридические последствия при наличии самого Договора переуступки права требования …№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны двое покупателей(новых дольщиков) - истица и ФИО 1.
Таким образом, истица и ФИО 1 приобрели спорную квартиру в общую долевую собственность, определив свои доли и не имели претензий по этому поводу.
Истице было известно о последствиях заключения вышеуказанного договора и оформления общей долевой собственности.
Суд первой инстанции правильно отказал в иске по основаниям пропуска истицей срока исковой давности для предъявления таких исковых требований.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Представитель ответчика Запоровой В.Ф. иск не признал и просил суд применить последствия пропуска истицей срока исковой давности к её требованиям
Как следует из материалов дела, двое ответчиков(дочери истицы) признали иск.
В данном случае, признание дочерьми истцы иска, не может быть принято судом, так как данное признание иска двумя соответчиками Запоровой Ю.Е.. и Запоровой Н.Е. нарушает права и охраняемые законом интересы третьего соответчика Запоровой В.Ф..
В данном случае, в иске следует отказать при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков, так как, исходя из характера спорных правоотношений, требования истицы не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.
Так, согласно разъяснениям Совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12/15 ноября 2001г. №№15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ», заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц) (абзацы 2 и 3 пункта 4).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>», ФИО 2 Запоровой Ф.З., ФИО 1 заключен договор переуступки права требования доли в строительстве в виде спорной квартиры, и ДД.ММ.ГГГГ на основании данного договора было зарегистрировано право собственности по 1/2 доли за истицей и ФИО 1
Истица лишь ДД.ММ.ГГГГ обратилась с иском в рамках настоящего дела.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы истицы о том, что срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда бывшая свекровь(как наследница) стала претендовать на спорную квартиру, судом первой инстанции правильно не приняты во внимание, так как данные доводы истицы основаны на неправильном толковании норм закона.
В данном случае, срок исковой давности исчисляется с того момента, когда истица узнала или должна была знать о том, что она является не единственным покупателем спорной квартиры.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им
надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в иске следует отказать.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы представителя истицы, направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 10 июля 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Запоровой Ф.З. - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: