Судья: Самарин А.М. гр. дело № 33-7976/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2012 года г. Самара
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего: Ефремовой Л.Н.,
судей: Калинниковой О.А., Сивохина Д.А.,
при секретаре Иванниковой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заломова О.Н. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 13 июня 2012 года, которым постановлено:
«Взыскать с Заломова О.Н. в пользу Кочмаревой Н.В. 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Заломова О.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Молокова С.В. (представителя Кочмаревой М.М.) на доводы апелляционной жалобы,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истица - Кочмарева Н.В. обратилась в суд к Заломову О.Н. с иском о взыскании суммы займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику денежные средства в размере 1,5 млн. рублей для личных целей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от неё указанные денежные средства, о чем написал расписку.
До настоящего времени ответчик не вернул истице заемные денежные средства.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 1,5 млн. рублей.
Ответчик иск не признал, утверждая, что вернул истице денежный долг.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Заломовым О.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст.808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Согласно п.1 ст. 810 ГКРФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу требований ст.408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В обоснование заявленных требований, истицей представлен оригинал рукописной расписки, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Заломов О.Н. получил от истицы Кочмаревой Н.В. денежные средства в сумме 1,5 млн.руб. (л.д.30).
Ответчик не оспаривает написание расписки от ДД.ММ.ГГГГ и получение от истицы 1,5 млн. рублей.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы долга в сумме 1,5 млн. рублей по следующим основаниям
Так, ответчик не представил расписку истицы, о том, что истица получила от ответчика какие-либо денежные средств.
Нахождение у истицы подлинника вышеуказанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ответчик не возвратил истице 1,5 млн. рублей.
Доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вернул истице Кочмаревой Н.В. 1,8 млн. рублей (в том числе: 1,5 млн. рублей в качестве основного долга и 300 000 рублей в качестве процентов), суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание.
По утверждениям ответчика, ДД.ММ.ГГГГ он занял у ФИО 1 денежные средства 1,2 млн. рублей, которые(1,2 млн. рублей), а также свои 600 тыс. руб.(снятые со своего банковского счета), а всего - 1,8 млн. рублей передал истице.
По утверждениям ответчика, возврат ДД.ММ.ГГГГ истице денежных средств в сумме 1,8 млн. рублей(в том числе: 1,5 млн. рублей - основной долг и 300 тысяч рублей - проценты), подтверждается иными письменными доказательствами:
- его сберкнижкой о снятии именно ДД.ММ.ГГГГ с его(ответчика) счета 999 990 рублей(из которых 600 тыс. рублей он передал истице);
- приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении на счет истицы Кочмаревой Н.В. в <данные изъяты>» денежных средств в сумме 885 000 рублей;
-приходно-кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении на счет ФИО2 .(мужа истицы) в <данные изъяты>» денежных средств в сумме 900 000 рублей;
Действительно, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик снял со своего личного счета 999 990 рублей (л.д.53).
По утверждениям ответчика, после передачи им истице указанных 1,8 млн. рублей, истица Кочмарева Н.В. и ФИО2 . внесли ДД.ММ.ГГГГ на свои банковские счета в ОАО «НТБ» денежные средства в общей сумме 1 785 000 рублей (в том числе: истица Кочмарева Н.В. внесла на свой счет 885 000 рублей, а Кочмарева М.М. – на свой счет внес 900 000 рублей).
Действительно, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на счет истицы Кочмаревой Н.В. в ОАО «НТБ» от самой Кочмаревой Н.В. поступили денежные средства в размере 885 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 . в ОАО «НТБ» от ФИО2 . самого поступили денежные средства в размере 900 000 рублей.
Таким образом, по указанным приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счета Кочмаревой Н.В. и ФИО2 . внесены не ответчиком Заломовым О.Н., а самими вкладчиками Кочмаревой Н.В. и ФИО2
По утверждениям ответчика, истица Кочмарева Н.В. получив от него денежные средства в сумме 1,8 млн. руб., написала расписку об отсутствии претензий, а он(Заломов О.Н.) написал ФИО 1. расписку, что взял в долг 1,2 млн. рублей под 8% и согласен на переоформление земельного участка.
По утверждениям ответчика, данные расписки не сохранились, их забрали риэлторы и не отдали ему.
Таким образом, не имеется расписки истицы или иных письменных доказательств тому, что истица получила от ответчика Заломова О.Н. денежные средства.
Судом также установлено, что не имеется расписки ответчика в получении у ФИО 1 в долг 1,2 млн. рублей.
Из показаний свидетеля ФИО 1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Кочмаревой Н.В. денежные средства в сумме 1,8 млн. рублей за продажу дома, указанную сумму Кочмаревы и положили себе на счет, денег в долг Заломову О.Н. он(свидетель) не давал.
Суд пришел к правильному выводу, что внесение Кочмаревыми на свои счета денежных средств, в силу ст. 56 ГПК РФ, не свидетельствует о том, что они получены истицей именно от ответчика. что подтверждается также другими доказательствами по делу.
Так, ДД.ММ.ГГГГ Кочмарева Н.В. продала дом и земельный участок ФИО 1. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 2,5 млн. руб.
Впоследствии данный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также первый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ(заключенный между продавцом Заломовым О.Н. и покупателем Кочмаревой Н.В.) в рамках другого гражданского дела признаны недействительными, что подтверждается решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ(вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).
Из указанных судебных актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (постановленных в рамках другого гражданского дела по иску Заломова О.Н. к Кочмаревой Н.В. и ФИО 1.) следует, что 10.04.2010г. Заломов О.Н. заключил с Кочмаревой Н.В. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, по цене 3 550 000 рублей, которые получены продавцом Заломовым О.Н. до подписания договора. После чего, ДД.ММ.ГГГГ Кочмарева Н.В. продала вышеуказанные жилой дом и земельный участок ФИО 1. за 2 500 000 рублей.
Вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что, заключая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стороны не имели намерений создавать соответствующие такому договору правовые последствия в виде передачи имущества в собственность Кочмаревой Н.В. за оговоренную в договоре сумму, их действия были направлены на обеспечение исполнения Заломовым О.Н. обязательств по договору займа; по договоренности сторон, после исполнения Заломовым О.Н. заемных обязательств, право собственности на недвижимое имущество подлежало оформлению на Заломова О.Н.
Судебными актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с Кочмаревой Н.В. в пользу ФИО 1 взыскана денежная сумма в размере 1,8 млн. рублей.
Показания свидетелей ФИО3 ФИО 4 ФИО 5 о том, что они(свидетели) были очевидцами возврата займа Заломовым О.Н. истице Кочмаревой Н.В., суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, данные свидетельские показания не являются надлежащими доказательствами возврата ответчиком истице денежных средств при том, что у истицы имеется подлинник письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, с достаточностью и достоверностью указывающий на наличие обязательства ответчика по возврату истице денежных средств в сумме 1,5 млн. руб.
На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В данном случае, исполнение заемщиком перед кредитором своих обязательств полностью или в части должно быть удостоверено либо на долговом документе, либо отдельной распиской (ст.408 ГК РФ).
С учетом изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы Заломова О.Н. о том, что возврат суммы займа Кочмаревой Н.В. подтверждается показаниями свидетелей.
Не имеется достоверных, достаточных и относимых доказательств тому, что ответчик вернул истице заемные денежные средства в размере 1,5 млн. рублей.
С учетом выше установленных обстоятельств, суд обоснованно признал, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ. о получении Заломовым О.Н. денежных средств в размере 1,5 млн. рублей является надлежащим доказательством, подтверждающим заёмные отношения между сторонами, и поскольку денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, в связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере 1,5 млн. рублей.
Доводы апелляционной жалобы Заломова О.Н. о том, что возврат суммы займа подтверждается информацией <данные изъяты>» о зачислении ДД.ММ.ГГГГ на вклады Кочмаревой Н.В. и её супруга ФИО2 денежных средств на общую сумму 1 785 000 рублей, что соответствует сумме долга, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт зачисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на банковские счета Кочмаревых не является по вышеизложенным мотивам бесспорным доказательством возврата ответчиком суммы займа.
Доводы апелляционной жалобы Заломова О.Н. о наличии расписки истицы Кочмаревой Н.В. в получении от Заломова О.Н. суммы займа, не обоснованны, так как не нашли своего подтверждения материалами дела.
Решение суда является законным и обоснованным, не имеется оснований для его отмены.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 13 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заломова О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: