Судья Бушуева Е.В. гр. дело № 33 - 8052/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Подольской А.А.
Судей: Клюева С.Б., Минеевой О.Г.
При секретаре: Поваровой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вигиланс» на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21 июня 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований OОО «Вигиланс» к Туктарову Р.Ч. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Вигиланс» обратился в суд с иском к Туктарову Р.Ч. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в размере 253 152 руб.
В обоснование заявления истец указал, что 19.09.2011 г. Туктаров Р.Ч. принят в ООО «Вигиланс» на должность водителя автомобиля-экспедитора. С учетом специфики должностных обязанностей, с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В период работы в ООО «Вигиланс» Туктаров Р.Ч. был направлен в качестве водителя автомобиля- экспедитора в рейс Самара-Москва на автомобиле истца MERSEDES BENZ ACTROS, государственный номер О 498 РО 163.
13.01.2012 г. во время рейса примерно в 19 часов 10 минут на 117 км федеральной трассы М7 «Волга» при движении в сторону г. Владимир, Туктаров Р.Ч., управляя вышеназванным транспортным средством, нарушил п. 10 ПДД РФ - выбрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не смог принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки и допустил столкновение с автомобилем SCANIA Р94.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, а ООО «Вигиланс» причинен материальный ущерб, размер которого, согласно калькуляции ООО «Ф1 Ассистанс» составил 2 151 010, 15 руб. - без износа транспортного средства, 1 581 879,22 руб. с учетом износа.
Согласно данным проведенной по факту ДТП проверки, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик Туктаров Р.Ч.
Автогражданская ответственность ООО «Вигиланс» застрахована в ООО СК «Цюрих» по правилам КАСКО.
Согласно заключенному между ООО «Вигиланс» и ООО СК «Цюрих» договору, его страховая сумма определена в 2 812 800 руб. Сумма ущерба, выплаченная страховой компании истцу с учетом действительной стоимости и годных остатков по варианту «А» составила 2 279 648 руб. Ремонт указанного транспортного средства признан экономически нецелесообразным.
Разница между денежной суммой, выплаченной страховой компанией, стоимостью годовых остатков и стоимостью поврежденного транспортного средства составила 253 152 руб., которую, с учетом вышеизложенных обстоятельств, ООО «Вигиланс» просило взыскать с Туктарова Р.Ч.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Вигиланс» просит решение отменить, поскольку считает его неправильным, указали, что ущерб, причиненный работником им не возмещен.
В заседании судебной коллегии представитель Туктарова Р.Ч. – Сапаров А.В., действовавший на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что истец имел право получить полную страховую сумму, если бы он обратился к страховщику. Но он своим правом не воспользовался. Порядок определения ущерба нарушен.
Представитель ООО «Вигиланс» в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Частью 2 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Судом установлено, что Туктаров Р.Г. работал в ООО «Вигиланс» водителем автомобиля-экспедитора.
13.01.2012 г. во время рейса примерно в 19 часов 10 минут на 117 км федеральной трассы М7 «Волга» при движении в сторону г. Владимир, Туктаров Р.Ч., управляя принадлежавшим на праве собственности истцу автомобилем MERSEDES BENZ ACTROS, государственный номер О 498 РО 163, нарушил п. 10 ПДД РФ - выбрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не смог принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки и допустил столкновение с автомобилем SCANIA Р94.
Согласно данным проведенной по факту ДТП проверки, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик.
В результате дорожно-транспорного происшествия, транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, а ООО «Вигиланс» причинен материальный ущерб, размер которого, согласно калькуляции ООО «Ф1 Ассистанс», составил 2 151 010, 15 руб. - без износа транспортного средства, 1 581 879,22 руб. с учетом износа.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно счел установленным факт того, что виновником вышеуказанного ДТП является Туктаров Р.Ч.
Автогражданская ответственность ООО «Вигиланс» застрахована в ООО СК «Цюрих» по правилам КАСКО.
Согласно заключенному между ООО «Вигиланс» и ООО СК «Цюрих» договору добровольного страхования от 09.08.2011 г., его страховая сумма определена в 2 812 800 руб. Сумма ущерба, выплаченная страховой компании истцу с учетом действительной стоимости и годных остатков по варианту «А» составила 2 279 648 руб.
В подтверждение выплаты ООО СК «Цюрих» истцу денежных средств в счет возмещения материального ущерба на основании договора добровольного страхования от 09.08.2011 г. представлено платежное поручение от 13.03.2012 г. и данные движения денежных средств в ООО «Вигилапс».
Вышеизложенное подтверждает тот факт, что размер ущерба, причиненный ДТП, имевшим место 13.01.2012 г. на 117 км федеральной трассы М7 «Волга», составил 2 279 648 руб., размер которого был выплачен истцу страховой компанией. Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с данным иском, ООО «Вигиланс» просило суд взыскать с Туктарова Р.Ч. разницу между денежной суммой, выплаченной страховой компанией, стоимостью годных остатков и стоимостью невыплаченной денежных средств в размере 253 152 руб.,
При этом в обоснование своих требований истец сослался на то, что ответчик, являясь материально-ответственным лицом, в результате виновных действий причинил работодателю - ООО «Вигиланс» материальный ущерб в виде повреждения имущества.
Статьей 15 ГК РФ, предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанной правовой нормы, сторона, понесшая убытки, должна доказать факт того, что ее права были нарушены, а также наличие причинно-следственной связи между фактом нарушения прав и понесенными убытками, а также размер убытков.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, доказательств в подтверждение того, что действиями ответчика ООО «Вигиланс» причинен материальный ущерб на сумму 253 152 руб. и он не был возмещен страховой компанией, истцом не представлено.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 390 ГК РФ)…
В силу ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:
- для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;
- для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.
Из материалов дела следует, что 09.08.2011 г. между ООО «Вигиланс» и СК ООО «Цюрих» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства MERSEDES BENZ ACTROS, государственный номер О 498 РО 163, принадлежащий истцу на праве собственности, по риску «ущерб» и «хищение». Страховая сумма по Договору определена в 2 812 800 руб.
Действительная стоимость транспортного средства - 2 559 648 руб., сумма его восстановительного ремонта после ДТП составила 2 151 879 руб. 22 коп., стоимость годных остатков составила 280 000 руб. Сумма ущерба, выплаченная истцу в денежном выражении, составила 2 279 648 руб.
В соответствии с Правилами страхования, безусловная франшиза составила 9 %, за вычетом которой, а также стоимости годных остатков истцу был возмещен ущерб.
Доказательств того, что ООО «Вигиланс» претерпело убытки в размере 253 152 руб. а также того, что указанная денежная сумма Обществу не была возмещена страховой выплатой, истцом не представлено.
Применительно к положениям ст. 238 ТК РФ прямого действительного ущерба не наступило, поскольку при вычитании из действительной стоимости автомобиля – 2 559 648 рублей выплаченной страховой суммы 2 279 648 руб, остаток составит 280 000 рублей, что равно годным остаткам, которые истец оставил себе. Таким образом не возмещенного ущерба не имеется.
При таких обстоятельствах, изучив собранные по делу доказательства, с учетом того, что оснований возникновения ответственности Туктарова Р.Ч. не установлено, суд правомерно отказал ООО «Вигиланс» в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом при разрешении спора неправильно истолкованы термины «безусловная франшиза» и «действительная стоимость» судебной коллегией были изучены и признаны несостоятельными.
В силу норм действующего законодательства, при определении суммы, подлежащей взысканию, следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Ошибки в толковании указанных терминов судом допущено не было. В этой связи ссылка истца на то, что судом в ходе рассмотрения дела не был привлечен к участию в деле представитель ООО СК «Цюрих», который бы мог разъяснить значение данных терминов, основанием к отмене судебного решения служить не может.
Доказательств того, что убытки в размере 253 152 руб., которые, как полагает ООО «Вигиланс», следует взыскать с ответчика, не были возмещены страховой компанией, не представлено.
Кроме того, работодателем (истцом по делу) в нарушение установленного законом порядка не была проведена проверка по факту ДТП, в определении стоимости ущерба ответчик не участвовал. Указанные обстоятельства, также являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доказательств соблюдения процедуры установления размера причиненного ущерба, предусмотренной ст. 247 ТК РФ суду не представлено, что также является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: