Судья Семенова С.Н. гр. дело № 33 - 8033/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Подольской А.А.
Судей: Назейкиной Н.А., Пинчук С.В.
При секретаре: Елютиной И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карповой И.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 29 июня 2012 года, которым постановлено:
«Взыскать с Карповой И.В. в пользу Орлова К.А. 90 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 900 рублей. В остальной части иска - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Орлов К.А. обратился в суд с иском к Карповой И.В. о взыскании задатка в размере 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 075 руб. 57 коп.
В обоснование заявления истец указал, что 15.03.2007 г. между ним и Карповой И.В. был заключен предварительный договор, предметом которого являлся земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок 65, принадлежащий ответчице и предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно условиям данного договора ответчица имела намерение продать Орлову К.А. указанный земельный участок до 14.03.2010 г. по цене 90 000 руб. Данную денежную сумму истец передал ответчице в качестве задатка до подписания предварительного договора.
До настоящего времени договор купли-продажи участка не заключен.
Впоследствии истцу стало известно, что в установленном законом порядке право собственности на этот участок Карпова И.В. не оформила и не имеет правоустанавливающих документов на него, в связи с чем, не имеет возможности заключить договор купли-продажи земельного участка. Согласно сведениям Управления Росреестра по Самарской области земельный участок по адресу: <адрес>, участок 65, принадлежит Кузнецовой Л.В..
Таким образом, поскольку договор купли-продажи до настоящего времени не заключен, как полагает истец, именно по вине ответчицы, срок заключения договора истек, то сумма, уплаченная им в качестве задатка, подлежит возврату.
15.06.2011 г. Орловым К.А. в адрес Карповой И.В. направлена претензия с требованием возврата уплаченной им суммы в размере 90 000 руб. в двойном размере. Однако указанную сумму ответчица истцу до настоящего времени не выплатила.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.20007 г. до момента его обращения в суд с данным иском составила 16 075 руб. 57 коп.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Орлов К.А. просил суд взыскать с Карповой И.В. сумму задатка 90 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 075 руб. 57 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Карпова И.В. просит решение суда отменить, поскольку считает его неправильным. Заключение сделки не состоялось по вине истца.
В заседании судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст. 329 ГК РФ).
По смыслу закона, договор задатка заключается вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателей возникают определенные договором обязанности.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
На основании п.1 ч. 2 ст.381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
По смыслу ч.1 ст.380 ГК РФ, задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая данную сумму.
В соответствии с ч. 6 ст.249 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Поскольку предварительный договор не порождает денежных обязательств, функции задатка, предусмотренные в ч. 1 ст.380 ГК РФ, в рамках предварительного договора реализованы быть не могут. Следовательно, использовать задаток в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительном договору, а также применить к возникшим из него отношениям последствия, предусмотренные п.1 ч.2 ст.381 ГК РФ, невозможно.
Пунктом 3 ст. 380 ГК РФ предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Судом установлено, что 15.03.2007 г. между Орловым К.А. и Карповой И.В. заключен предварительный договор, предметом которого являлся земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, принадлежащий ответчице и предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно условиям данного договора ответчица имела намерение продать Орлову К.А. указанный земельный участок до 14.03.2010 г. по цене 90 000 руб. Данную денежную сумму истец передал ответчице до подписания предварительного договора.
До настоящего времени договор купли-продажи участка не заключен. Сумма, переданная Орловым К.А. Карповой И.В., не возвращена.
Доказательств, подтверждающих факт того, что договор купли-продажи не был заключен именно по вине Орлова К.А., ответчицей не представлено, не смотря на то, что судом первой инстанции предпринимались меры к ее извещению и представлению доводов относительно исковых требований.
Из содержания искового заявления Орлова К.А. следует, что он, считая денежные средства, переданные ответчице, задатком, просил взыскать их с Карповой И.В. в двойном размере.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, соглашение о задатке в нарушение норм действующего законодательства, стороны не заключали. Достоверных доказательств, подтверждающих то, что денежная сумма, переданная истцом ответчице, является именно задатком, не представлено.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда о том, что денежная сумма по предварительному договору от 15.03.2007 г. является авансом, в связи с чем, последствия, предусмотренные п.1 ч.2 ст.381 ГК РФ к данной сделке применены быть не могут, и требования Орлова К.А. подлежат частичному удовлетворении, то есть на сумму 90 000 руб.
Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно Пленуму Верховного Суда РФ №13, Пленуму Высшего Арбитражного Суда РФ №14, Постановлению от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000 г.), взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности. Основанием возникновения обязанности уплатить проценты в соответствии с правилами, предусмотренными ст.395 ГК РФ, являются неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства.
В данном случае денежное обязательство понимается в широком смысле - обязанность уплатить деньги. Денежным может быть как обязательство в целом (например, договор займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).
Правила, предусмотренные в ст.395 ГК РФ, не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
В силу ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловою оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 6 предварительного договора от 15.03.2007 г. заключенного между сторонами, мерой ответственности за неисполнение его условий предусмотрен возврат суммы задатка, возмещение морального вреда, а также других убытков, связанных с настоящим договором, размер которых оценен в 90 000 руб.
Как усматривается из материалов дела, требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда, Орлов К.А. не заявлял.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Орлова К.А. о взыскании с Карповой И.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 075 руб. 57 коп. следует отказать.
На основании ст. 98 ГПК РФ, судом законно с ответчицы в пользу истца взыскана госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 900 руб.
Доводы апелляционной жалобы Карповой И.В. о том, что о дне судебного заседания она не была извещена, не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, согласно ответу Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области, ответчица зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.13). Именно по указанному адресу она была извещена судом.
Ссылка ответчицы в жалобе на то, что ненадлежащим извещением ее о дне судебного заседания, она была лишена возможности выяснить причину не исполнения предварительного договора, не может служить основанием к отмене решения, поскольку не знать о том, что данный договор не был исполнен, она не могла. Данный факт подтверждается претензией, направленной в ее адрес Орловым К.А.
Кроме того, возникшие у ответчицы обязательства связаны с возвратом полученного аванса, следовательно, не имеет правового значения факт не заключения основного договора по вине кого-либо из сторон.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: