Судья Колесникова Л.Ю. № 33-8115/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.
судей: Самчелеевой И.А., Клюева С.Б.
при секретаре Пряниковой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИФНС России по железнодорожному району г. Самары на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 26.07.2012 года, которым постановлено:
«Признать решение ИФНС по Железнодорожному району г. Самары №1782 от 21.12.2011г. о привлечении Дулатовой Г.М. к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 119 и 122 НК РФ и уплате налога в сумме 630 071 руб. 00 коп., штрафов в сумме 189 303 руб. 30 коп. и 126 014 руб. 20 коп., а также пени в размере 156 524 руб. 12 коп. -незаконным.»
Заслушав доклад судьи областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы представителя ИФНС по Железнодорожному району г. Самары Ларионовой Е.Н., возражения представителя Дулатовой Г.М. по доверенности Смордина Д.Ю., судебная коллегия апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛА:
Дулатова Г.М. обратилась с иском к ИФНС по Железнодорожному району г. Самары о признании недействительным решения ИФНС по Железнодорожному району г. Самары № 1782 от 21.12.2011 года о привлечении ее к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
В обоснование исковых требований ссылалась на то, что 26.08.2011г. по 17.11.2011г. ИФНС России по Железнодорожному району г.о. Самара проводилась камеральная проверка налоговой декларации, поданной Дулатовой Г.М., «декларация по форме 3-НДФЛ» за 2008г.
21.12.2011 года ИФНС по Железнодорожному району г.Самары принято решение № 1782 о привлечении Дулатовой Г.М. к налоговой ответственности за совершение налоговых нарушений, предусмотренных ст. 119, п.1, ст. 122 НК РФ, и предложено уплатить налог в размере 630 071 рублей, штраф в соответствии со ст. 119 НК в размере 189 303,30 рублей, штраф в соответствии с п.1 ст. 122 НК в размере 126 014,20 рублей, пени в сумме 156 524,12 рублей. С данным решением истица не согласна ввиду следующих обстоятельств.
В 2006 году она приобрела земельный участок для строительства жилого дома. После покупки земельного участка она стала узнавать про строительные бригады, которые могли бы построить ей дом. Ей дали несколько контактов, среди которых был телефон В.П., фамилию его она до сих пор не знает, никогда и не интересовалась. При встрече он сказал, что работает в ЗАО является заместителем директора и осуществляет строительные работы. Встречались они с истицей на приобретенном ей земельном участке, чтобы сразу оценить строительство. При встрече они обсудили примерный порядок цен на основные виды работ, который ее устроил, поскольку цены были даже ниже средних на тот период. В.П. сказал, что принимать работы она будет по актам приема-передачи, у истицы будут документы об оплате, что они заключат официальный договор. Впоследствии все так и происходило. 01.09.2006г. они встретились на стройке дома истицы, где В.П. предоставил истице уже подписанный его директором ФИО2 договор, где также уже стояла печать организации ЗАО В офисе ЗАО истица никогда не была, где он находится она также не знает, с директором ФИО2 никогда знакома не была. Полагала, что строительством ее дома занимается серьезная строительная организация, у которой с документами и лицензиями все в порядке. Документы и лицензии истица у них не проверяла. Деньги истицей в размере 4 269 698 рублей за строительство дома уплачены полностью. Дом стоит, он реален и возник в результате строительства, а потому неправомерен отказ налоговых органов в принятии документов ЗАО в качестве подтверждения расходов истицы на строительство. Окна для строительства дома были приобретены на средства истицы, был заключен договор подряда №217 от 03.07.2007 года в соответствии с которым был передан аванс в размере 360 000 рублей директору данной фирмы, о чем имеется подробная расписка директора с
указанием его паспортных данных и места проживания. После установки окон с ним был произведен полный расчет по договору на сумму 518700 рублей, о чем также имеется расписка. Истица считает, что указанные выше расходы в сумме 4 788 398 (4 269 698 + 518 700) рублей являются фактически и документально подтвержденными, подтверждены самим фактом существования дома, окон в нем, и данные расходы следует исключить из налогооблагаемой базы как затраты, произведенные на строительство дома. После неоднократных уточнений просит суд признать недействительным решения ИФНС по Железнодорожному району г. Самары № 1782 от 21.12.2011 года о привлечении ее к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ИФНС по Железнодорожному району г. Самары просит данное решение отменить, считает его неправильным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИФНС по Железнодорожному району г. Самары Ларионова Е.Н. пояснила, что доводы апелляционной жалобы поддерживает. Суд не учел того, что налогоплательщик был согласен оплатить некоторые суммы. Кроме того, истицей были представлены документы, подписанные директором организации, который умер за 3 месяца до утверждения документов. Просит отменить решение суда.
Представитель Дулатовой Г.М. по доверенности Смородин Д.Ю. пояснил, что возражает против доводов апелляционной жалобы. Они неоднократно уточняли свои требования, они просили признать недействительным решение налогового органа в полном объеме. Дулатовой Г.М. на строительство затрачено 18 миллионов рублей. Кроме того, штрафные санкции к его доверительнице применены неправильно, по данным камеральной проверки. Пояснил, что уточненную декларацию Дулатова не подавала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что постановленное решение подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 26.08.2011 года Дулатовой Г.М. была предоставлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008 год.
Согласно камеральной налоговой проверки от 18.11.2011 года установлено, что документы подтверждающие расходы Дулатовой Г.М. на строительство дома оформлены ненадлежащим образом, так как ЗАО деятельность за 2006 год не осуществляла, лицензии на проведение строительных работ не имеет, директор ФИО2, чья подпись имеется на договоре подряда от 01.09.2006 года, акте выполненных работ в качестве директора, главного бухгалтера, кассира и подрядчика, по сведениям информационного ресурса, снята с учета по месту жительства в связи со смертью 11.07.2006 года.
Сумма 20 073 рубля, затраченных Дулатовой Г.М. на оплату инструментов и сопутствующих товаров не относятся к строительным материалам.
Сумма 518 700 рублей, по договору подряда № 217 от 03.07.2007 года на изготовление изделий из ПВХ документально не подтверждена.
Сумма 58 300 рублей- платеж в качестве залога за поддоны в размере 58 300 также не относятся к расходам по стройматериалам.
Таким образом, согласно выводов камеральной налоговой проверки, Дулатовой Г.М. занижена налоговая база в размере 4 846 698 рублей. Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008 год представлена 26.08.2011 года, срок представления 30.04.2009 год, сумма налога к уплате 960 руб.
Согласно декларации Дулатовой Г.М. в 2008г. получен доход от продажи жилого дома и земельного участка в сумме 9 000 000 руб.
Дулатова Г.М. уменьшен доход, полученный от продажи жилого дома и земельного участка, на сумму фактически произведенных расходов в сумме 8 992 770 рублей 39 копеек. (л.д.15-21).
Решением ИФНС по Железнодорожному району г. Самары №1972 от 21.12.2011г. Дулатова Г.М. была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119,122 НК РФ и предложено уплатить налог в сумме 630 071 руб., штраф в соответствии со ст. 119 НК РФ в размере 189 303,30 руб., штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 126 014,20 руб., пени в сумме 156 524,12 руб.(л.д.7-14).
В подтверждение своих расходов на строительство дома в размере 8 992 770 рублей 39 копеек, истицей были представлены: договор подряда от 01.09.2006 года, заключенный с ЗАО акты выполненных работ, подписанных ФИО2 (л.д.28-49).
В подтверждение факта оплаты изготовления изделий из «ПВХ» истицей была представлены: договор подряда заключенного между ООО в лице генерального директора ФИО1 и Смординой Н., а также расписка в простой письменной форме от имени физического лица-ФИО1 о получении денежных средств (л.д.38,39).
Согласно п.1 ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Соответственно, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента уплаты налога.
В соответствии со статьей 207 Налогового Кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ доходами от источников в РФ признаются, в частности, доходы от реализации недвижимого имущества.
В целях исчисления и уплаты налога, при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму доходов, полученных от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе на:
1)всю сумму дохода от продажи имущества, в случае нахождения последнего
в собственности налогоплательщика более трех лет;
2)имущественный вычет, в случае нахождения имущества в
собственности менее трех лет;
3)имущественный вычет в виде уменьшения дохода, полученного от продажи имущества на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этого дохода.
Согласно ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии со ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир и т.д., находившихся в собственности менее трех-лет, но не превышающих в целом 1000000 рублей, а также в суммах полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности менее 3-х лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Дулатовой Г.М. указал, что ссылка ответчика на то, что документы в подтверждение своих расходов на строительство дома, утвержденные ЗАО не могут служить подтверждением расходов истицы, поскольку директор ФИО2 на момент заключения сделки с истицей являлась умершей, а организация ЗАО с 2006 года не вела свою деятельность, по мнению суда, не может служить основанием к отказу в предоставлении истице налоговых вычетов и привлечению ее к налоговой ответственности, поскольку истица не может нести ответственность за противоправные действия третьих лиц. Истица не должна и не могла знать о выше названных обстоятельствах, а также об отсутствии у ЗАО лицензии на ведение строительных работ. Данный вывод суда соответствует позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003г. № 329-0, о том, что в системной связи с положениями Конституции РФ, не позволяется правоприменительным органам возлагать на налогоплательщика ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
С данными выводами суда, судебная коллегия апелляционной инстанции согласиться не может, так как разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, должно быть связанно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.
Из искового заявления следует, что налогоплательщик после покупки земельного участка стала узнавать про строительные бригады, которые могли бы построить ей дом. Ей дали несколько контактов, среди которых был телефон В.П., фамилию которого истец до сих пор не знает, никогда и не интересовалась. В офисе ЗАО истица никогда не была, где он находится она также не знает, с директором ФИО2 никогда знакома не была, документы и лицензии не проверяла.
Таким образом, из пояснений истца и обстоятельств дела следует, что истец не проявил должную осмотрительность и осторожность в выборе контрагента.
Суд первой инстанции признал доводы ответчика о том, что в подтверждение факта оплаты изготовления изделий из «ПВХ» истицей была представлена расписка в простой письменной форме от имени физического лица, что не соответствует требованиям закона- несостоятельными, поскольку данное «физическое лицо»-ФИО1, согласно договора подряда №217 от 03.07.2007 года является генеральным директором ООО а из расписки явно следует, что денежные средства в размере 518 700 рубле были получены ФИО1 во исполнение выше названного договора подряда, на изготовление изделий из «ПВХ», что не противоречит требованиям ГК РФ.
С данными выводами суда судебная коллегия также не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст.140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.
Согласно Положения по ведению кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 года № 373-П (на основании ФЗ от 10.07.2002 года № 86-ФЗ), ст.220 НК РФ, организация вправе принять от физического лица наличные денежные средства и выдать надлежащие кассовые документы, как-то: квитанции к приходно-кассовым ордерам, чеки, и т.д.
Дулатова Г.М., в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не предоставила вышеуказанные документы, представив лишь расписку физического лица- ФИО1, в которой не указано от кого и во исполнение какого договора ему были переданы денежные средства. Указано, что «360 000 рублей получил за изготовление ПВХ… Остаток выплачен полностью 24.07.2007 года». (л.д.39)
Более того, представленный договор подряда №217 от 03.07.2007 года на сумму 518 700 рублей заключен между ООО («Подрядчик») в лице генерального директора ФИО1 с одной стороны и Смородиной Н. («Заказчик») с другой стороны, из чего следует, что Дулатова Г.М. не являлась стороной данного договора (л.д.38).
Также, из искового заявления следовало, что истец не оспаривала суммы на 20 073 рубля и 58 300 рублей (л.д.82), в дальнейшем, исковое требование было уточнено и истец просила признать решение недействительным в полном объеме, так как согласно ЗАО1 по проведению оценки рыночной стоимости строительства жилого дома на дату окончания основных строительных работ - 01.11.2007 года стоимость составила более 18 миллионов рублей, что вдвое превосходит затраченные средства, подтвержденные документально.
Кроме того, истец указывала на факт реальной постройки дома с окнами, как на доказательство произведенных затрат.
Суд первой инстанции принял во внимание данные обстоятельства, и указал, что суд признает документально подтвержденными расходы истицы на строительство дома, следовательно, на момент проведения камеральной проверки у истицы отсутствовала задолженность по налогам на доходы физических лиц. Вина Дулатовой Г.М. в совершении налогового правонарушения не установлена, а отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения в силу ст. 109 НК ГФ, является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что рыночная стоимость строительства жилого дома, факт его реального существования, в данном споре не может являться доказательством реально понесенных расходов, поскольку допустимыми и относимыми доказательствами являются платежные документы, оформленные в установленном законом порядке и подтверждающие факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и т.д.).
При этом, судом первой инстанции не принят во внимание и факт того, что Дулатова Г.М. не воспользовалась своим правом на предоставление уточненной декларации.
Судом первой инстанции не дана оценка представленным документам по расходам истца на передачу залога на поддоны в размере 58 300 рублей и на сумму 20 073 рубля, затраченных Дулатовой Г.М. на оплату инструментов и сопутствующих товаров, а также факт несвоевременности подачи декларации.
Таким образом, налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, а решение подлежит отмене вследствие недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 26.07.2012 года отменить.
Постановить новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований Дулатовой Г.М. о признании решения ИФНС по Железнодорожному району г. Самары №1782 от 21.12.2011 года о привлечении Дулатовой Г.М. к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 119 и 122 НК РФ и уплате налога в сумме 630 071 рублей 00 копеек, штрафов в сумме 189 303 рублей 30 копеек и 126 014 рублей 20 копеек, а также пени в размере 156 524 рублей 12 копеек –незаконным-отказать.
Председательствующий
Судьи: