Судья Саломатин А.А. гр. дело № 33 - 8039/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Подольской А.А.
Судей: Клюева С.Б., Пискуновой М.В.
При секретаре: Поваровой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волобоевой О.Н. и Сарычевой И.Г. на решение Самарского районного суда г. Самары от 28 июня 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Волобоевой О.Н., Сарычевой И.Г. о признании незаконными действий ГКУ Самарской области «Центр занятости населения городского округа Самара» отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волобоева О.Н. и Сарычева И.Г. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий ГКУ Самарской области «Центр занятости населения городского округа Самара»,
В обоснование заявленных требований указали, что обратившись к заинтересованному лицу с заявлениями о предоставлении сведений об уведомлении ГУ МВД России по Самарской Области заинтересованного лица о предстоящем сокращении их в связи с организационно-штатными мероприятиями в период с 01.03.2011 г. по 30.12.2011 г., получили отказ в предоставлении указанной информации в связи конфиденциальностью запрашиваемой информации.
Отказ заинтересованного лица заявители считают незаконным, нарушающим их законные права и интересы, а также нормы действующего законодательства.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Волобоева О.Н. и Сарычева И.Г. просили суд признать действия ГКУ Самарской области «Центр занятости населения городского округа Самара» незаконными, обязать заинтересованное лицо предоставить им запрашиваемую информацию, а также взыскать в их пользу возврат госпошлины в размере 200 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в размере 2 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Волобоева О.Н. и Сарычева И.Г. просят решение отменить, поскольку считаю его неправильным.
В заседании судебной коллегии заявители доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Волобоева А.Н. пояснила, что согласно закону «О занятости населения» от 19.04.91 г., при принятии решения о ликвидации организации, работодатель обязан сообщить об этом в Службу занятости. Ссылка представителя ответчика на то, что информация не может быть идентифицирована – неправомерна. Также добавила, что ее заработная плата зависела от многих фактов. У них не фиксированный оклад, есть минимум и максимум. Эти сведения не были представлены в Службу занятости. В судебном заседании в Октябрьском районном суде г. Самары представитель ГУВД заявил, что информация не предоставлялась в центр занятости, так как ГУВД было переименовано, а не реорганизовано. Полагает, что отказом предоставить информацию нарушено конституционное право на предоставление информации, нарушены нормы действующего законодательства.
Сарычева И.Г. доводы жалобы поддержала, указал, что данные сведения могли повлиять на результат рассмотрениях их исковых заявлений в Октябрьском районном суде об оспаривании увольнения, однако в запросе этих сведений им было судом отказано.
Представитель ГКУ Самарской области «Центр занятости населения городского округа Самара» Чувилина О.Ю. с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения. Пояснила, что когда идет сокращение численности штата, им не предоставляются сведения о ФИО, только должности. Заявители зарегистрированы у них в качестве «ищущих», а не как безработные. Такие сведения они предоставить не могут, так как они являются третьими лицами для взаимоотношений работодателя и их. Они не знают, кто именно сокращался, 5 мая им был дан ответ. Запрос сведений осуществлялся в период рассмотрения гражданского дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия), органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лиц, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к таким решения, действиям (бездействиям) относятся коллегиальные или единоличные решения и действия в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина возложена какая-либо обязанность или он необоснованно привлечён к ответственности.
Заявление в порядке ст. 254 ГПК РФ подлежит удовлетворению в том случае, если судом будет установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) государственного органа, должностного лица, служащего не соответствует требованиям закона.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 9 ФЗ № 149-Фз «Об информации, информационных технологиях по защите информации» от 27.07.2006 г., обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.
Судом установлено, что Волобоева О.Н. и Сарычева И.Г., обратившись к ГКУ Самарской области «Центр занятости населения городского округа Самара» с заявлением о предоставлении сведений об уведомлении ГУ МВД России по Самарской Области заинтересованного лица о предстоящем сокращении их в связи с организационно-штатными мероприятиями в период с 01.03.2011 г. по 30.12.2011 г., получили отказ в предоставлении указанной информации в связи конфиденциальностью запрашиваемой информации.
Полагая, что действиями заинтересованного лица нарушены нормы действующего законодательства Волобоева О.Н. и Сарычева И.Г. обратились в суд.
Вместе с тем, доказательств в подтверждение указанных доводов представлено не было.
Согласно п. 11 «Порядка ведения регистров получателей государственных услуг в сфере занятости населения (физических лиц и работодателей), включая порядок, сроки и форму предоставления в них сведений», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 08.11.2010 г. № 972н, Роструд и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие переданные полномочия Российской Федерации в области содействия занятости населения, обеспечивают конфиденциальность и безопасность информации, содержащейся в формируемых регистрах получателей и региональных сегментах регистров получателей, а также применяют организационные и технические меры для защиты от неправомерного или случайного к ней доступа.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с требованиями закона, при предоставлении заинтересованному лицу организацией-работодателем сведений о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов, в адрес ГКУ Самарской области «Центр занятости населения городского округа Самара» предоставляется лишь перечень должностей, подлежащих сокращению, без указания данных об увольняемых лицах.
Вышеизложенное подтверждает то, что при обращении к заинтересованному лицу, заявители являлись третьими лицами в отношениях между ГКУ Самарской области «Центр занятости населения городского округа Самара» и организацией, предоставляющей сведения. В связи с этим, оснований для предоставления запрашиваемых сведений заявителям у заинтересованного лица не имелось.
При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что отказом заинтересованного лица в предоставлении запрашиваемой информации нормы действующего законодательства заинтересованным лицом нарушены не были.
Как следует из пояснений заявителей, фактически данные сведения им требовались для подтверждения своих доводов в рамках рассматриваемых трудовых споров с работодателем ГУ МВД по Самарской области о восстановлении на работе.
При этом следует учитывать, что согласно пояснениям заявителя Волобоевой О.Н. представитель ГУ МВД по самарской области пояснила, что такие сведения они в центр занятости не направлялись.
Следовательно, основания и процедура увольнения проверялись судом в рамках рассматриваемого между сторонами спора, им давалась правовая оценка. Порядок истребования доказательств, которые сторона не может получить самостоятельно, определен положениями ст. 57 ГПК РФ и в рамках ранее рассмотренных споров стороны имели возможность данными правами воспользоваться.
Как следует из пояснений заинтересованных лиц, решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований заявителей о восстановлении на работе были предметом исследования в рамках апелляционного обжалования, оставлены без изменения.
Таким образом, в рамках данного оспаривания действий заинтересованного лица не доказано, что права заявителей нарушены действиями Центра занятости.
Доводы о том, что из-за не предоставления заблаговременных сведений в Центр занятости о сокращении численности и штата сотрудников из ГУ МВД по Самарской области они лишена права на трудоустройство без испытательного срока, выходят за рамки оспариваемых действий заинтересованного лица по отказу в предоставлении информации.
Кроме того, представитель заинтересованного лица пояснила, что поскольку заявителя имеют пенсионное обеспечение, то они зарегистрированы не как безработные, а как ищущие работу, следовательно, для них не имеет значение, сообщалось ли о сокращении штата работодателем.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Волобоева О.Н. и Сарычева И.Г. требований, является законным и обоснованным.
Ввиду вышеизложенного, суд правомерно отказал во взыскании с заинтересованного лица возврата госпошлины.
Доводы апелляционной жалобы заявителей правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле сведениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: