Судья: Бобылева Е.В. 33-8272.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
04 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Евдокименко А.А. и Сивохина Д.А.
При секретаре Асабаевой Д.Т.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Осипова Д.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 05 июля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Осипову Д.А. к Департаменту управления имуществом городского округа Самары, Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самары о признании помещения жилым, признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма – отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы Осипова Д.А. и его представителя Осиповой Т.Г. ( по доверенности) в поддержание жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Осипов Д.А обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самары о признании жилым помещением – комнат №№, расположенного в доме №№ по адресу: <адрес>, признании за истцом право пользования вышеуказанным жилым помещением и о понуждении Департамента управления имуществом г.о. Самара к заключению с истцом договора социального найма занимаемого истцом жилого помещения.
В обоснование исковых требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он вселился в <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственником которой являлась ФИО1, согласно свидетельству серии № о государственной регистрации права собственности на спорное помещение, состоящее из двух комнат № площадью 15,7 кв.м.
Поскольку истец был вселен в спорное жилое помещение с согласия собственника, там находятся его личные вещи, предметы домашнего обихода, он оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем, истец полагает, что между ним и ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения.
До вселения истца собственником ФИО1 произведена реконструкция, общая площадь спорного помещения составила 17,80 кв.м.
Согласно техническому заключению Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары вышеуказанное помещение представляет собой изолированное помещение, отвечает всем требованиям жилого помещения, пригодно для проживания граждан.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 14-19 ноября 2007 года спорное помещение у ФИО1 было истребовано из ее незаконного владения, а право собственности на спорное помещение было признано за муниципальным образованием г.о. Самара.
Требование о выселении муниципальным образованием г.о. Самара к истцу предъявлено не было, однако отсутствие договора найма жилого помещения не позволяет истцу зарегистрироваться по вышеуказанному адресу.
В связи с чем истец просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Осипов Д.А. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Осипова Д.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела усматривается, что спорное нежилое помещение, расположенное на втором этаже пятиэтажного кирпичного здания, ДД.ММ.ГГГГ постройки, по адресу: <адрес>, было построено как общежитие на 300 мест.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серия № ФИО1 на основании договора, удостоверенного ФИО2, и.о. нотариуса г. Самары ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, зарегистрировала право собственности на помещения <данные изъяты> (административно-бытовой корпус) <данные изъяты> этаж: комнаты №№ № (л.д.5).Судом установлено, что ранее вышеуказанное здание находилось в фактическом пользовании государственного предприятия СМУ ТПО «С», которое при подготовке документов по приватизации своего имущества, в нарушении требований Закона РСФСР от 24.12.1990 года № 443-1 «О собственности в РСФСР», п. 6(5) ст. 2 Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий» №1531-1 от 03.07.1991 года, п. 2 Постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность, республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», а также требований Указа Президента РФ от 10.01.1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», не отразило указанное здание в «Перечне объектов недвижимого имущества, подлежащих передаче в муниципальную собственность», указав его как «административно-бытовой корпус», с целью включения в уставной капитал акционерного общества «Строитель», вследствие чего, передача спорного объекта недвижимости в муниципальную собственность в установленном законом порядке не представлялась возможной до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2002г.
Решением Промышленного районного суда от 14-19 ноября 2007 года, нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> истребовано из незаконного владения ФИО1 и передано в муниципальную собственность г.о. Самара, прекращено право собственности ФИО1 и погашена запись о регистрации права в ЕГРЮЛ в отношении данного помещения.
Эти обстоятельства никем по делу не оспариваются.
Из решения Промышленного районного суда г. Самары от 12.05.2011г. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Осиповым и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Указанным решением суда данный договор купли-продажи по иску Осипова Д.А. признан недействительным, с ФИО1 в пользу Осипова Д.А. взыскана сумма неосновательного обогащения, уплаченная им по договору купли-продажи, проценты, убытки и судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> (л.д. 44-48).
Вышеназванное решение суда вступило в законную силу и исполнено, что в заседании судебной коллегии подтвердили Осиповы Д.А. и Т.Г.
Распоряжением Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ Осипову Д.А. отказано в переводе в жилое нежилого помещения №№, расположенного на втором этаже дома <адрес> (л.д.21).
Установлено, что в настоящее время Осипов Д.А. не является собственником спорного помещения, пользуется им без каких-либо законных оснований, что также нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. С заявлением о признании его нуждающимся в жилом помещении истец не обращался, что в суде им не оспаривалось
Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку они не основаны на законе и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В связи с чем, суд обоснованно отказал Осипову Д.А. в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы Осипова Д.А. о незаконности судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение по делу, им дана правильная юридическая оценка, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.
Ссылка на отсутствие у истца иного жилья не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения, поскольку ничем по делу не подтверждается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 05 июля 2012 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -