Судья : Осипов О.В. 33-8271.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
4 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Евдокименко А.А. и Сивохина Д.А.
При секретаре Асабаевой Д.Т.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ларина В.А. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 2 июля 2012 года, которым постановлено :
« Исковые требования Ларина Р.В., Челнаковой Е.В., Калужских Л.В. к Ларину В.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета – удовлетворить в полном объеме.
Прекратить право пользования Лариным В.А. жилым помещением - трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу : <адрес>, выселив его из жилого помещения по указанному адресу без предоставления иного жилого помещения.
Обязать УФМС по Промышленному району г.о.Самары снять Ларина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу : <адрес>
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., объяснения представителя Ларина В.А. – Китовой Н.Г.( по доверенности) в поддержание жалобы, заключение прокурора Фоминой И.А., полагавшей решение суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Калужских Л.В., Ларин Р.В., Челнакова Е.В. обратились в суд с иском к Ларину В.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.
Свои требования обосновывали тем, что истцы и третье лицо Дворянкина С.В. являются сособственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, которая принадлежит им на праве общей долевой собственности, где Калужских Л.В. и Ларин Р.В. являются собственниками каждый по 1\8 доли, Челнакова Е.В. – 1\4 доли, а Дворянкина С.В.- 1\2 доли в указанной квартире.
Ответчик Ларин В.А. собственником спорной квартиры не является, однако без законных оснований проживает в этой квартире и пользуется ею, хотя свою долю в размере 1\2 он подарил по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Дворянкиной С.В., в связи с чем утратил право пользования указанной квартирой.
Поскольку добровольно ответчик не освобождает спорную квартиру, не снимается с регистрационного учета, истцы обратились в суд с данными требованиями.
Судом заявленные истцами требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ларин В.А. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Ларина В.А., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением судом норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что трехкомнатная квартира общей площадью 60,00 кв.м., расположенная по адресу : <адрес>, находится в общей долевой собственности, где доли распределены следующим образом : Калужских Л.В. и Ларин Р.В. – у каждого по 1\8 доли, Челнакова Е.В. – 1\4 доли, Дворянкина С.В. – 1\2 доли.
Судом установлено, что ранее собственником 1\2 доли в спорной квартире являлся ответчик Ларин В.А., который по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил эту долю Дворянкиной С.В., с которой он состоит в фактических брачных отношениях.
Брак между Лариным В.А. и Калужских Л.В. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 35 от 29.03.2004 года, Ларин Р.В. и Челнакова Е.В. являются детьми Ларина В.А. и Калужских Л.В.
Обращаясь в суд с требованиями о прекращении права пользования Лариным В.А. указанной выше квартирой, снятии его с регистрационного учета по этому адресу и выселении, истцы ссылались на то, что после того, как Ларин В.А. распорядился своей долей в квартире, подарив её Дворянкиной С.В., он утратил право пользования спорным жилым помещением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, согласился с приведенными выше доводами истцов, указав в решении о том, что проживание ответчика в спорном жилом помещении в настоящее время носит временный характер и на его бессрочное или временное проживание требуется согласие всех других сособственников.
Такой вывод суда является неправильным, противоречащим фактическим обстоятельствах дела и нормам материального права.
Судом установлено, что на основании договора, удостоверенного нотариусом г.Самары ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного решения Промышленного районного суда г.Самары от 8.11.2005 года квартира по адресу : <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности Ларину В.А.- 1\2 доли, Ларину Р.В.- 1\4 доли и Челнаковой Е.В.- 1\4 доли. Впоследствии Ларин В.А. свою долю подарил Дворянкиной С.В., а Ларин Р.В. – 1\8 доли подарил матери Калужских Л.В. В спорной квартире ответчик Ларин В.А. зарегистрирован и проживает с ДД.ММ.ГГГГ года.
Установлено, что в настоящее время в спорной квартире проживают Ларин В.А. и Дворянкина С.В., истицы в квартире не проживают, закрыли на ключ одну комнату, где находятся их вещи, остальной площадью пользуются Ларин В.А. и Дворянкина С.В.
Судом также установлено, что сособственник Дворянкина С.В., которой принадлежит в спорной квартире 1\2 доли, возражала против заявленных истцами требований, пояснив, что она состоит в фактических брачных отношениях с ответчиком Лариным В.А., которому разрешила проживать в спорной квартире и пользоваться ею. Кроме того, между ними заключен письменный договор безвозмездного пользования спорной квартирой от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.49-50), что также подтверждает её согласие на проживание и пользование её собственностью ответчиком.
Указанные обстоятельства оставлены судом без внимания и без надлежащей правовой оценки, хотя они имеют значение для правильного разрешения данного спора, поскольку свидетельствуют о том, что один из сособственников спорной квартиры – Дворянкина С.В., которой принадлежит 1\2 доли, возражает против прекращения права пользования ответчиком этой квартирой, а остальные сособственники- истцы по делу в спорной квартире не проживают и доказательств нарушения ответчиком их прав и законных интересов суду не представили.
В связи с чем вывод суда о том, что ответчиком нарушаются права истцов противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Суд, удовлетворяя требования истцов, хотя и сослался на положения ст.247 ГК РФ, однако неверно истолковал указанную норму материального закона, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения суд.
В соответствии со ст.247 ГК РФ владение в пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников.
Участник долевой собственности имеет право предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из материалов дела усматривается, что между сособственниками спорной квартиры истцами и третьим лицом Дворянкиной С.В. соглашения о порядке владения и пользования общим имуществом не достигнуто. Как пояснила в суде Дворянкина С.В., учитывая, что истцы в квартире не проживают, фактически не имеют интереса в использовании общего имущества, она предлагала им выкупить их доли в этой квартире, однако к соглашению по цене долей они не пришли.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, вселен в неё на законных основаниях, из квартиры не выселялся, собственник половины общего имущества (1\2 доли) Дворянкина С.В. дала свое согласие на продолжение пользования Лариным В.А. спорным имуществом на равных с ней правах, для прекращения его права пользования этим имуществом возражений истцов, как сособственников квартиры, которые фактически этим имуществом не пользуются, не достаточно для удовлетворения их требований.
Поскольку законные основания для прекращения права пользования Ларина В.А. спорной квартирой отсутствуют, также не имеется оснований для его выселения и снятия с регистрационного учета по этому адресу.
В связи с чем решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, по делу следует принять новое решение об отказе истцам в требованиях в полном объеме, как заявленных необоснованно.
Кроме того, заслуживают доводы представителя Ларина В.А. о злоупотреблении правами со стороны истцов при предъявлении данного иска, что в силу положений ст.10 ГК РФ недопустимо.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 2 июля 2012 года – отменить. Принять по делу новое решение, которым в иске Калужских Л.В., Ларину Р.В., Челнаковой Е.В. к Ларину В.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу : <адрес> – отказать в связи с необоснованностью заявленных требований.
Председательствующий –
Судьи -