Судья: Рандина О.В. 33 –8265.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
04 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Николаевой Н.М.
судей Евдокименко А.А. и Никоновой О.И.
при секретаре Елютиной И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Максудова Н.И. на решение Кировского районного суда г.Самары от 11 июля 2012 года, которым постановлено :
«Взыскать с Максудова Н.И. в пользу Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» в счет возмещения ущерба х и расходы по оплате госпошлины в размере х, а всего х».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., объяснения представителя ЗАО «Объединенная страховая компания» Мурзаковой Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы Максудова Н.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ЗАО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с иском к Максудову Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено автотранспортное средство марки А, застрахованное в ЗАО «ОСК».
В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомашины марки А был причинен ущерб в размере х рублей, а размер причиненного ущерба с учетом износа составил х, что подтверждается отчетом об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Объединенная страховая компания» на основании договора страхования (полис № №) выплатило страховое возмещение в размере х рублей вышеуказанного ущерба, при этом сумма в размере х рублей была выплачена через кассу (расходный кассовый ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ), а сумма в размере х рублей была зачтена в счет оплаты страховой премии.
Во время проведения осмотра транспортного средства истец и ответчик присутствовали.
Согласно справке о ДТП полка ДПС УВД по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в повреждении застрахованного транспортного средства усматривается вина Максудова Н.И., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ.
ОСАГО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика, на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатило страховое возмещение в размере х (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), остальная сумма осталась не возмещенной.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО «Объединенная страховая компания» просило суд взыскать с Максудова Н.И. сумму причиненного ущерба в размере х, а также сумму госпошлины в размере х
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Максудов Н.И. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Максудова Н.И., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль А (л.д.22).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины Б под управлением Максудова Н.И. и автомашины А под управлением ФИО1(л.д.20).
Из постановления об административном правонарушении <адрес> усматривается, что виновным в ДТП является Максудов Н.И., который нарушил п.8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге (л.д.21).
Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и фактически никем не оспаривались.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Объединенная страховая компания» заключен договор «Страхование автотранспорта и гражданской ответственности» полис № (л.д.4).
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, владельцу автомашины А, причинен ущерб в размере х рублей, что подтверждается отчетом об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-17).
Судом установлено, что согласно договорных обязательств ЗАО «Объединенная страховая компания» выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере х рублей, при этом сумма х руб. была выплачена через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, а х рублей были зачтены в счет оплаты страховой премии (л.д.19).
Установлено, что ОСАО «РЕСО - Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность Максудова Н.И., на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатило ЗАО «Объединенная страховая компания» страховое возмещение в размере х рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.23).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ в случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Исходя из того, что к ЗАО «Объединенная страховая компания» перешло право требования к ответчику, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу ЗАО «Объединенная страховая компания» подлежит взысканию с Максудова Н.И. сумма в размере х руб., определенная ЗАО О», поскольку оснований не доверять указанному заключению не имеется.
Доказательств того, что указанное заключение является недостоверным, суду не представлено.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взыскана с ответчика госпошлина в сумме х руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма страхового возмещения необоснованно завышена, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются экспертным заключением ЗАО О», которому судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Оснований для назначения экспертизы по делу судом не установлено, в связи с чем представителю ответчика обоснованно отказано в таком ходатайстве.
Ссылка Максудова Н.И. в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм ГПК РФ и рассмотрение дела в его отсутствие не заслуживает внимания, так как в судебном заседании участвовал его представитель – адвокат Солынин А.В., который не просил суд об отложении дела, иск признал частично в сумме х рублей, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.63).
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Кировского районного суда г. Самары от 11 июля 2012 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Максудова Н.И. – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -