Судья Абрамов А.Ю. № 33-8092/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.
судей: Самчелеевой И.А., Марушко Л.А.
при секретаре Зверевой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО СК «Цюрих» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.07.2012 года, которым постановлено:
«Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Родионова И.В. разницу страхового возмещения в сумме 77 491 рублей 45 копеек, расходы на экспертизу в сумме 5000 рублей, по оплате доверенности на представителя в сумме 530 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 675 рублей, а также расходы на представителя в сумме 5 000 рублей, а всего 90 696 рублей 45 копеек.»
Заслушав доклад судьи областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛА:
Родионов И.В. обратился с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование исковых требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, Авто1, г/н № под его управлением и автомобилем Авто2, г/н № под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО1.
Согласно административного материала ОГАИ УВД по Автозаводскому району г. Тольятти данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п.п. 10.1 ПДД РФ, ст. 24.5 ч. 1 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю Родионова И.В. были причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Цюрих» по полису № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств № ДСТ-0 0000820956 от 25.07.2011года.
11 ноября 2011 г. Родионовым И.В., в соответствии с п.п. 42, 44, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 263 от 07.05.2003г. № 263, были предоставлены все необходимые документы для принятия решения о страховой выплате. Однако, сотрудники ООО СК «Цюрих» отказали в приеме предоставленных им документов, ссылаясь на незаконные и необоснованные требования о том, что я должен привезти им виновницу дорожно-транспортного происшествия произошедшего 09.11.2011г.
В связи с этим Родионов И.В. был вынужден направить пакет документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате, заказным письмом. Пакет документов был собран в соответствии с п.п. 44,61 Правил и направлен 18 февраля 2012 г. в ООО СК «Цюрих» (включая экспертное заключение № 1-226-11 от 18.11.11г. ООО о чем свидетельствует кассовый чек «ПОЧТЫ РОССИИ» и опись письма.
19 апреля 2012г. страховщиком виновника ДТП, на основании акта о страховом случае № У-630-01251108/12/1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 116 847 руб. 55 коп. (л.д. 75)
Со страховой выплатой истец не согласен, так как считает ее необоснованно заниженной.
Согласно экспертного заключения № 1-226-11 от 18.11.11г. ООО стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто1, г/н № с учетом износа составила 194 339 руб. 00 коп.
04 апреля 2012 года истцом была направлена претензия по возмещению вреда виновнице ДТП ФИО2 (поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховой компании по полису обязательного страхования), (л.д. 15) ФИО2 предъявила полис добровольного комплексногострахования транспортных средств ООО СК «Цюрих» № ДСТ-О-0000820956 от 25.07.11г. согласно которому, гражданская ответственность ФИО2 застрахована на сумму 500 000 руб.
Несмотря на наличие полиса добровольного страхования гражданской ответственности позволяющим в полном объеме возместить причиненный истцу ущерб, страховой компанией до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена. На основании изложенного истец просит суд, взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Родионова И.В. разницу страхового возмещения в сумме 77 491 руб. 45 копеек, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 2 675 руб. 00 копеек, по оплате независимой экспертизы в сумме 5 000 руб. 00 копеек, по оплате доверенности на представителя в сумме 530 руб. 00 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО СК «Цюрих» просит данное решение отменить, считает его неправильным.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия ООО «Цюрих».
Родионов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Родионову И.В. принадлежит автомобиль Авто1, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10). В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2 управлявшая автомобилем Авто2, г/н №. Согласно административного материала ОГАИ УВД по Автозаводскому району г. Тольятти данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п.п. 10.1 ПДЦ РФ, ст. 24.5 ч. 1 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Цюрих» по полису № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств № ДСТ-0-0000820956 от 25.07. 2011 года (л.д. 16)
В соответствии со страховым полисом добровольного страхования страховая сумма была определена в размере 500 000 рублей. ООО СК «Цюрих» обязанность по выплате страхового возмещения не оспаривало и произвело истцу страховое возмещение на основании акта о страховом случае № У-630-01251108/12/1 от 12.04.2012 годам в размере 116 847 рублей 55 копеек, (л.д. 75). Согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта, выполненным ООО № 1-226-11 от 18.11.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто1, № с учетом износа составила 194 339 руб. 00 коп. (л.д. 19-50)
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.
В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Согласно п. 63 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что выплаченная страховой компанией сумма не в полном объеме покрывает причиненный истцу в результате ДТП ущерб.
При определении размеров ущерба суд посчитал необходимым руководствоваться отчетом о стоимости восстановительного ремонта, выполненным ООО № 1-226-11 от 18.11.2011 года которая определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто1, г/н № с учетом износа в размере194 339 руб.
Суд указал, что оснований не доверять представленному отчету- не имеется.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному доказательству, указав, что стоимость восстановительного ремонта была определена с учетом износа узлов и агрегатов. Из экспертного заключения видно, что стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа экспертом учитывалась средняя по г. Тольятти, о чем свидетельствует соответствующая выборка по стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа. Назначение судебной экспертизы приведет только к необоснованному увеличению сроков рассмотрения настоящего дела.
Также, судом дана надлежащая оценка представленному страховой компанией заключению № 3143-ЭО-Д/ЦР-И/Д от 04.04.2012 года ООО2 указав, что им нельзя руководствоваться, так как цены на запасные части, материалы, а также нормо-час взяты по г. Санкт-Петербург, без расчёта средних цен, как этого требует законодательство, а также без учета того, что ремонт автомобиля будет производится в г. Тольятти.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что со страховой компании должно быть взыскано страховое возмещение: 194 339 руб. 00 коп. -116 847 руб. 55 коп. = 77 491 руб. 45 копеек, где: 194 339 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта и 116 847 руб. 55 копеек - сумма ранее выплаченного страхового возмещения.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела присутствуют два заключения о стоимости восстановительного ремонта Авто1, №, а соответственно суд должен был назначить судебную экспертизу для устранения противоречий, а также, что со стороны ООО СК «Цюрих» были предъявлены конкретно обоснованные претензии к заключению ООО не могут являться основанием отмены решения суда, так как судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено наличие оснований сомневаться в обоснованности заключений эксперта ООО поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не содержит противоречивых выводов. Данное доказательство оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, оснований для его переоценки судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.07.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Цюрих» без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: