Судья Разумов А.В. № 33-8107/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.
судей: Самчелеевой И.А., Марушко Л.А.
при секретаре Зверевой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Баклана В.М. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.06.2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Баклана В.М. к Шляховой Е.М., Шляхову М.И., мэрии г.о.Тольятти о признании договора № 4337 о безвозмездной передаче квартир в собственность от 10.04.2006г. недействительным, отказать.»
Заслушав доклад судьи областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛА:
Баклан В. М. обратился с иском к Шляховым Е. М., М. И., мэрии г.о. Тольятти о признании договора приватизации недействительным.
В обоснование исковых требований ссылался на то, чтоДД.ММ.ГГГГ была произведена приватизация 4х комнатной квартиры по адресу <адрес>. До приватизации в квартире были зарегистрированы шесть человек: Баклан (Шляхов) В.М., Шляхов М.И., Шляхова Е.М., ФИО3, ФИО1, ФИО2. При оформлении приватизации было выделено две доли с одним лицевым счетом: 1/2 принадлежит Шляхову М.И., 1/2 принадлежит Шляховой Е.М.. Для формирования долей с остальных проживающих взяты отказные. Что значит отказная, он понял только сейчас. Он подписывал отказную под влиянием обмана и насилия со стороны Шляховой Е.М. и Шляхова М.И. Ему говорилось, что чем меньше долей будет, тем меньше будет налог за квартиру, а права и возможности остаются у всех одинаковые. Проживал он в квартире совместно с женой. Занимали они комнату 8 кв.м, ребенок жил отдельно, совместно проживать не предоставлялось возможным. Со стороны проживающих в данной квартире неоднократно присутствовали оскорбления, как в его адрес, так и в адрес супруги. В настоящий момент он проживает один, так как жена, не выдержав такого отношения, ушла из дома. Сейчас, им поднят вопрос о предоставлении части для построения собственного жилья для своей семьи, на что ему ответили, что он никаких прав не имеет кроме проживания, он здесь никто, пусть решает свои проблемы как хочет. В настоящее время проживать в квартире на равных правах невозможно. Просил суд в соответствии со статьей 179 ГК РФ отменить результаты проведенной приватизации 14 июня 2006 года и признать ее недействительной, так как сделка была совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Баклан В. М. просит данное решение отменить, считает его неправильным.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что согласно приватизационного дела спорное жилое помещение было предоставлено ответчику Шляхову М.И. на основании ордера № 05064 от 17.01.1986г. на состав семьи из 6 человек: на него, жену - Шляхову Е.М., мать - ФИО3, сына - ФИО1, сына - ФИО2, сына - Шляхова В.М.. 10 апреля 2006 года между мэрией городского округа Тольятти и Шляховым М.И., Шляховой Е.М. заключен договор № 4337 о безвозмездной передаче квартир в собственность, согласно которому мэрия передала, а ответчики получили в общую долевую собственность четырехкомнатную квартиру, находящуюся в <адрес> общей площадью 75,7 кв.м, жилой площадью 50,5 кв.м (л.д. 16). Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 63-АВ № 497134, № 497135 от 08.11.2006г. (л.д.18,19). В материалах приватизационного дела имеется согласие, в том числе истца, на приватизацию вышеуказанного жилого помещения без его долевого участия, без включения в договор о передаче квартиры в собственность. Данное согласие серии 63 АБ № 162910 от 09.09.2005г. подписано собственноручно истцом и удостоверено нотариусом г.Тольятти Дмитриевой Л.Г., указано, что при подписании данного согласия нотариусом разъяснялись последствия отказа от приватизации, и истец должен был понимать значение своих действий, поскольку он является совершеннолетним дееспособным гражданином.
Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). ^
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы истца о том, что сделка была совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны ответчиков, голословны и опровергаются материалами дела. Каких-либо доказательств обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной истца не представлено.
Согласно ст. 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ.Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность) нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.
Суд дал надлежащую оценку тому, что истцом пропущен срок исковой давности на оспаривание договора приватизации от 10.04.2006 г., поскольку последнему было достоверно известно о заключении договора приватизации квартиры в июне-июле 2007 года. Истцом не указано причин, связанных с его личностью, которые можно было бы признать уважительными для восстановления срока, а также обстоятельств тяжелой болезни или своего беспомощного состояния в период последних шести месяцев, предшествующих моменту окончания срока исковой давности. Истец не только не указал таких причин, но и не представил суду доказательств наличия таких причин, также как и не ссылался на свою неграмотность.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нельзя признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по оспариванию договора приватизации, на которую ссылался истец, а именно на его работу в г.Сызрань и ее разъездной характер, поскольку он мог обратиться в суд через представителя или направить исковое заявление по почте.
Доводы жалобы о том, что в решении суда не отражено, что представитель мэрии г.о. Тольятти не возражала против отмены приватизации и не заявляла о пропуске срока исковой давности не могут являться основанием отмены решения суда, поскольку являются несостоятельными.
Согласно протокола судебного заседания от 27.06.2012 года представитель мэрии г.о. Тольятти просила применить срок исковой давности. Замечаний на протокол принесено не было. Кроме того, установлено, что такое же ходатайство заявлял представитель ответчика, что уже является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Довод апелляционной жалобы о том, что нотариус не допрошен, а следовательно этим доказан факт присутствия посторонних лиц при подписании истцом документов, что свидетельствует об оказании давления- не может повлечь отмену решения суда.
Суд первой инстанции постановил решение, основываясь на совокупности доказательств, количество которых суд посчитал достаточным.
Таким образом, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, жалоба не содержит. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.06.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баклана В.М. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: