Судья Евдокимов Н.М. гр. дело №33-7603
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пискуновой М.В.,
судей Минеевой О.Г., Подольской А.А.,
при секретаре Асабаевой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичева Е.В. к ГПК 51-Г «Дружба» о признании недействительным протокола №1 от 23.01.12 заседания правления ГПК №51-Г Дружба» и решений, принятых на общем отчетно-перевыборном собрании от 22.01.12 по каждому из вопросов повестки дня
с апелляционной жалобой представителя ГПК 51-Г «Дружба» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 июня 2012 года.
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя ГПК 51-Г «Дружба» Такташева В.А. (по доверенности), в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу Кузьмичева Е.В. и его представителя Ченцова А.Г. (по устному ходатайству), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузьмичев Е.В. обратился в суд с иском к ГПК 51-Г «Дружба» о признании недействительным протокола общего собрания членов ГПК 51-Г «Дружба» от 22.01.12 и принятых на данном собрании решений, признании недействительным протокола заседания правления ГПК №51-Г «Дружба» от 23.01.12 (с учетом уточнения исковых требований).
В обоснование своих требований Кузьмичев Е.В. указал, что он является членом ГПК №51-Г «Дружба» и с 08.08.10 членом правления кооператива.
22.01.12 состоялось общее отчетно-перевыборное собрание членов ГПК №51-Г «Дружба».
О проведении данного собрания он и его брат – Кузьмичев А.В., который также является членом правления, извещены не были.
Собрание было проведено с нарушением действующего законодательства и Устава кооператива.
Кворум на данном собрании отсутствовал, в связи с чем оно было неправомочно принимать какие-либо решения.
Заседание правления кооператива было назначено на 16.01.12, однако протокол заседания датирован 23.01.12 и подписан ФИО1, который был избран в члены правления только 22.01.12, а, следовательно, до указанной даты принимать участие в заседании правления и подписывать протокол он не мог.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 июня 2012 года постановлено:
«Признать недействительным протокол Общего собрания № 1 от 22.01.2012 года;
заседания правления ГПК № 51-Г «Дружба» от 23.01.2012 года, и решения, принятые на общем отчетно-перевыборном собрании ГПК № 51-Г «Дружба» от 22.01.2012 года по каждому из вопросов повестке дня и в части избрания на должность председателя кооператива ФИО1».
В апелляционной жалобе представитель ГПК 51-Г «Дружба» - Такташев В.А., просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о недействительности решений, принятых на собрании членов кооператива от 22.01.12 и на заседании правления кооператива от 23.01.12, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; суд постановил решение, основываясь только на пояснениях истца.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГПК 51-Г «Дружба» - Такташев В.А., доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Кузьмичев Е.В. и его представитель Ченцов А.Г., просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
В силу ч.2 ст.116 ГК РФ учредительным документом потребительского кооператива является его устав, который регулирует отношения между членами потребительского кооператива.
На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п.4.2 Устава Гаражно-погребного кооператива №51-Г «Дружба» общее собрание (собрание уполномоченных) является высшим органом управления Кооператива. Очередное общее собрание созывается Правлением не реже одного раза в год. О дате, месте, времени проведения и повестке дня Общего собрания, Правление уведомляет членов кооператива за 30 дней до даты проведения общего собрания.
В силу п.4.4. Устава общее собрание (собрание уполномоченных) правомочно, если на заседании присутствует более 1/2 членов кооператива (уполномоченных).
В соответствии с п.4.4.5 Устава кооператива, решения общего собрания (собрания уполномоченных) фиксируются в протоколе заседания. Протокол подписывается председателем и секретарем собрания.
Пункт 4.5 Устава предусматривает, что председатель правления избирается членами правления из своего состава.
Из материалов дела следует, что Кузьмичев Е.В. является членом ГПК №51-Г «Дружба» и членом правления кооператива, что подтверждается его членской книжкой, обозревавшейся судом апелляционной инстанции, и её копией, приобщенной к материалам дела (л.д.71), протоколом общего собрания членов ГПК №51-Г «Дружба» от 08.08.10 (л.д.43).
Согласно протоколу общего отчетно-перевыборного собрания гаражно-погребного кооператива №51Г «Дружба» от 22.01.12 общим собранием приняты решения об отчете председателя Правления ФИО2 отчете ревизионной комиссии, о выборах правления и ревизионной комиссии, об утверждении сметы на 2012 год, утверждении целевых взносов, утверждении рекламных договоров на фасаде здания, о запрете коммерческой деятельности в кооперативе, запрете использования трехфазного напряжения в гаражных боксах (л.д.14-15).
Из указанного протокола следует, что на собрании присутствовали 23 уполномоченных = 230 голосов; 370 доверенностей на ФИО2 – 370 голосов, 78 членов кооператива = 78 голосов, итого 687 голосов. Кворум имеется.
Однако в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ никаких бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении членов кооператива о проведении данного собрания, и о наличии на нем кворума, суду предоставлено не было и доводы истца в указанной части представителем ответчика не опровергнуты.
Требования суда первой инстанции о предоставлении документов, относящихся к проводимому собранию, в том числе доверенностей, выданных членами кооператива на имя ФИО2 в количестве 370 штук (протокол с/з от 24.05.12, л.д.92), ответчиком выполнены не были.
Поименный список членов кооператива, решение правления кооператива о созыве общего собрания членов ГПК №51-Г «Дружба» на 22.01.12, о повестке дня, объявления о проведении собрания суду также не были представлены.
Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что указанное в протоколе от 22.01.12 общее количество присутствовавших на собрании членов кооператива (23 уполномоченных и 78 членов кооператива) завышено и не соответствует действительности.
Свидетель ФИО4 утверждавшая, что она вела подсчет доверенностей, не дала четких показаний о том, какое количество доверенностей членов кооператива было представлено на собрании.
Согласно показаниям свидетелей ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО8 они о проведении собрания на 22.01.12 не извещались, объявления о проведении собрания в кооперативе не вывешивались.
Свидетель ФИО3 суду показал, что о собрании его оповестила по телефону ФИО9 в день его проведения, то есть с нарушением сроков и порядка, установленных пунктом 4.2 Устава ГПК №51-Г «Дружба».
С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Кузьмичева Е.В. в части признания протокола общего собрания членов ГПК 51-Г «Дружба» от 22.01.12 и принятых на данном собрании решений недействительными.
Поскольку судом были признаны недействительными решения общего собрания членов кооператива от 22.01.12, в том числе, об избрании новых членов правления ГПК №51-Г «Дружба», суд также обоснованно признал недействительным протокол заседания правления ГПК №51-Г «Дружба» от 23.01.12, на котором председателем кооператива избран ФИО1 (л.д.56).
Доводы апелляционной жалобы представителя ГПК 51-Г «Дружба» о том, что Кузьмичев Е.В. и Кузьмичев А.В. не являются членами правления кооператива, опровергаются предоставленной суду надлежаще заверенной копией протокола общего собрания членов ГПК №51Г «Дружба» от 08.08.10, который в установленном порядке не оспорен.
Ссылка в жалобе на то, что истец не является членом кооператива, не может быть принята во внимание, так как противоречит собранным по делу доказательствам, в том числе членской книжке истца, показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8
Представленные на обозрение суда апелляционной инстанции протоколы заседания счетной комиссии общего собрания членов ГПК 51-Г «Дружба» №№1, 2 от 22.01.12 об избрании состава счетной комиссии и о подсчете голосов присутствовавших на собрании членов ГПК 51-Г «Дружба» также не могут быть приняты во внимание.
Данные документы районному суду при рассмотрении дела по существу не представлялись, и никаких объяснений о причинах непредставления этих документов в суд первой инстанции со стороны ответчика дано не было.
Кроме того, содержание данных протоколов об избрании счетной комиссии в составе ФИО10 ФИО11 и ФИО12 противоречит имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО13 о лицах, производивших подсчет голосов на собрании.
К тому же, письменных доказательств того, что ФИО10 ФИО11 и ФИО12 являются членами ГПК №51-Г «Дружба», ответчик к представленным протоколам не приобщил.
Остальные доводы апелляционной жалобы представителя ГПК №51-Г «Дружба» на законность и обоснованность постановленного судом решения не влияют, так как обстоятельства дела судом были установлены правильно на основании представленных доказательств.
Нормы материального и процессуального закона судом при рассмотрении дела не нарушены.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГПК 51-Г «Дружба» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: