Судья Сметанина О.Н. гр. дело № 33-7986/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Николаевой Н.М.,
судей Шилова А.Е., Лазаревой М.А.,
при секретаре Елютиной И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рыжковой Л.Ю. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 июня 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Рыжковой Л.Ю. к Зворыгину И.С. об истребовании денежных средств – отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., возражения на апелляционную жалобу Зворыгина И.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рыжкова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Зворыгину И.С. об истребовании денежных средств.
В обоснование заявленных требований Рыжкова Л.Ю. указала, что в 2005 году заключила с ответчиком договор подряда, по условиям которого Зворыгин И.С. взял на себя обязательство выполнить работу по ремонту трёх квартир.
По условиям договора ответчику было выплачено <данные изъяты> рублей. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, и денежные средства не возвратил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Рыжкова Л.Ю. просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Рыжкова Л.Ю. просит решение суда отменить, считает его незаконным, поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по договору подряда, и срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Зворыгин И.С. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, поскольку договор подряда с Рыжковой Л.Ю. не заключал, деньги от неё не получал.
Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено, что письменный договор подряда, содержащий обязательства ответчика выполнить по заданию истицы определенную работу и сдать её результат, между Рыжковой Л.Ю. и Зворыгиным И.С. не заключался.
Из материалов дела следует, что Зворыгиным И.С. по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. Однако в расписках не указано, от кого были получены денежные средства /л.д. 4/.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд правильно указал, что доводы Рыжковой Л.Ю. о том, что в июле 2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства провести работы по ремонту трёх квартир, доказательствами не подтверждены.
Кроме того, истицей не представлено доказательств передачи Зворыгину И.С. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку из содержания расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что Зворыгин И.С. получил денежные средства от Рыжковой Л.Ю.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как видно из материалов дела, ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Рыжковой Л.Ю., суд правильно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании денежных средств и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Рыжковой Л.Ю. о том, что срок исковой давности не пропущен, по указанным выше основаниям несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановленным решением, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильность выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и получившую правильную оценку в решении.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжковой Л.Ю. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи