Судья Гладков Е.С. гр.д. №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«13» августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Филатовой Г.В.
судей Клюева С.Б., Назейкиной Н.А.
при секретаре Иванниковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ООО «Нептун» и ответчика Агаева Таджеддина Мирзалы Оглы на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 31 мая 2012 года, которым постановлено:
«Взыскать с Агаева Таджеддина Мирзалы Оглы в пользу ООО «Нептун» задолженность по коммунальным платежам в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Нептун» в пользу Агаева Таджеддина Мирзалы Оглы <данные изъяты> рубль».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя ООО «Нептун» Аканова Д.В. (по доверенности от 10.06.2012 года) в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ООО «Нептун» обратилось в суд с иском к Агаеву Т.M. o взыскании задолженности по оплате за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании состоявшегося в 2008 году конкурса по выбору управляющих организаций ООО «Нептун» передано управление многоквартирным домом № по <адрес>.
Ответчик Агаев Т.М. является собственником нежилого помещения – встроенного магазина площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в многоквартирном доме по указанному выше адресу, который не вносит оплату за услуги по ремонту и содержанию общего имущества жилого дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно акту выверки взаиморасчетов. В связи с неисполнением обязанностей Агаева Т.М., как собственника нежилого помещения, возникла задолженность в сумме 97 025,94 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил (с учетом уточненных исковых требований) взыскать с ответчика задолженность за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик Агаев Т.М. исковые требования ООО «Нептун» не признал и предъявил встречное исковое заявление, указав, что ООО «Нептун» в ходе проведения ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>, производимого без согласия истца, причинило принадлежащему ему на праве собственности имуществу согласно отчёту об оценке от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Кроме того, ООО «Нептун» с 2008 года до настоящего времени без согласия истца пользуется нежилым помещением подвалом площадью 125,7 кв.м, нежилым помещением входом в подвал площадью 6,6 кв.м, всего площадью 132,3 кв.м.
Ссылаясь на нарушение прав собственника, Агаев Т.М. просил взыскать с ООО «Нептун» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, сумму материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Нептун» просит решение суда изменить, считая его неправильным в части определения размера задолженности, удовлетворив исковые требования ООО «Нептун» в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Агаев Т.М.О. просит решение суда отменить, считая его неправильным в части взыскания задолженности за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, а также отказа в удовлетворении встречного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворив исковые требования Агаева Т.М. в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ). Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).
Судом установлено, что решением собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> передан в управление ООО «Нептун», которое оказывает услуги по содержанию, техническому обследованию и ремонту общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств и придомовой территории указанного дома согласно Уставу в соответствии с договором управления многоквартирным домом.
Удовлетворяя требование ООО «Нептун» о взыскании с Агаева Т.М. задолженности по ремонту и содержанию общего имущества дома, суд исходил из расчета занимаемой ответчиком площади нежилого помещения - 300,6 кв.м.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
На основании ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).
Согласно ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании п.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом установлено, что Агаев Т.И. является собственником нежилого помещения – встроенный магазин площадью 350,30 кв.м, расположенный по адресу: пос.г.т.<адрес>.
Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь собственником нежилого помещения - встроенного магазина площадью 350,30 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по указанному выше адресу, не участвует в расходах по содержанию общего имущества жилого дома, не вносит оплату за оказанные услуги, в результате чего возникла задолженность в сумме 127 271,98 рублей, в том числе задолженность за ремонт и содержание общего имущества дома в сумме 105 372,08 рублей, пени в сумме 8 948,76 рублей, задолженность по капитальному ремонту жилого дома в сумме 12 951,14 рублей.
Из материалов дела следует, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Закона РФ №185-ФЗ от 21.07.2007 года «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» собственниками жилого дома по указанному выше адресу принято решение о внесении платежей в размере 5% от стоимости капитального ремонта на условиях долевого финансирования.
Указанное решение собственников помещений не оспорено ответчиком, а также им не представлено суду доказательств, свидетельствующих о неправильности произведенного истцом расчета задолженности.
На основании п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что требование ООО «Нептун» о взыскании с Агаева Т.М. задолженности по ремонту и общему содержанию многоквартирного жилого дома исходя из площади принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения 350,30 кв.м, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Довод Агаева Т.М. о том, что он не принимал участия в голосовании на общим собрании при выборе управляющей компании ООО «Нептун» и не давал согласия на заключение договора на управление, несостоятелен, поскольку исходя из требований ст.161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Ссылка Агаева Т.М. на заключение отдельного договора с ООО «Алекс» на оказание услуг по техническому ремонту и содержанию общего имущества незаконна, поскольку управлять многоквартирным домом может только одна управляющая организация.
Довод жалобы Агаева Т.М. о том, что часть принадлежащего ему спорного помещения площадью 50 кв.м занимает ООО «Среда» и поэтому данная площадь подлежит исключению из суммы задолженности, не может быть принят во внимание, поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Удовлетворяя встречное требование Агаева Т.М. о взыскании с ООО «Нептун» материального ущерба в результате проводимых ремонтных работ в сумме <данные изъяты> рубля, при определении суммы ущерба суд правильно принял во внимание отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, поскольку данный отчет составлен по результатам акта осмотра помещения Агаева Т.М., в нем отражены те повреждения, которые были на момент проведенного ремонта.
Однако, суд необоснованно включил в указанную смету сумму накладных расходов и сметной прибыли, поскольку данные затраты не находятся в причинной связи с необходимостью восстановительного ремонта и не являются необходимыми, а лишь предполагаемыми.
Кроме того, указанные затраты предусмотрены для подрядчика при заключении ремонтных работ, а такой договор заключен не был.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что требование Агаева Т.М. о взыскании с ООО «Нептун» суммы материального ущерба подлежит удовлетворению в части прямых затрат по смете в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 604 589,92 рублей, поскольку Агаевым Т.М. не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерном использовании ООО «Нептун» принадлежащего ему нежилого помещения.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Агаевым Т.М. были заявлены исковые требования в размере <данные изъяты> рублей, которые были удовлетворены частично, а именно в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> от заявленных исковых требований.
Следовательно, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей понесенные стороной ответчика, суд должен был распределить пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При таких обстоятельствах выводы суда о возложении на сторону истца возмещения судебных расходов в размере 28 176,72 рублей, сделаны с нарушением норм процессуального права.
Так как суммы судебных расходов на оплату услуг оценщика ИП ФИО8 и государственной пошлины в соответствии с принципом пропорциональности подлежащие взысканию с ООО «Нептун» будут составлять <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, то решение суда в указанной части подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст.329-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 31 мая 2012 года изменить в части
- взыскания с Агаева Таджеддина Мирзалы оглы в пользу ООО «Нептун» задолженности за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, а также судебных расходов в части оплаченной государственной пошлины, указав общую сумму, подлежащую взысканию в размере <данные изъяты> рублей;
- взыскания с ООО «Нептун» в пользу Агаева Таджеддина Мирзалы оглы материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи