Судья : Башмакова Т.Ю. гр. д. №33- 8258
АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего – Гороховика А.С.
судей – Черкуновой Л.В., Шилова А.Е.
при секретаре- Иванниковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Алексеевой Т.Н. и ОАО»Самарагаз» на решение Кировского районного суда г.Самары от 05.07.2012г.,которым постановлено: « Исковые требования ОАО»Самарагаз» к Алексеевой Т.Н. о взыскании задолженности за потребленный газ удовлетворить частично.
Взыскать с Алексеевой Т.Н. в пользу ОАО «Самарагаз» задолженность по оплате за газ в размере 14487,91 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>,51рублей, а всего <данные изъяты>,42 рублей.
В остальной части иска ОАО»Самарагаз» -отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самарской области Гороховик А.С., выслушав объяснения представителя ОАО»Самарагаз» по доверенности Борисову О.А., поддержавшей доводы жалобы и возражение на доводы жалобы Алексеевой Т.Н., объяснение Алексеевой Т.Н., поддержавшей доводы своей жалобы и возражение на доводы жалобы ОАО»Самарагаз», судебная коллегия
установила :
ОАО «Самарагаз» обратилось в суд с иском к Алексеевой Т.Н. о взыскании задолженности за поставленный природный газ.
В исковом заявлении указало, что ответчику принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>. На ответчике, являющемся абонентом по договору газоснабжения, лежит обязанность по своевременному предоставлению счетчика газа для проведения государственной поверки. Счетчик, установленный у ответчика 1996года выпуска. В перечень газового оборудования счетчики не входят. Межповерочный интервал для прибора учета газа составляет 10 лет, который наступил в 2006году. Ответчик в нарушение требований не предоставил установленный у него прибор учета для проведения государственной поверки в соответствующую организацию, уполномоченную осуществлять государственную поверку средств измерения. Лишь только ДД.ММ.ГГГГ прибор учета газа, 1996г.выпуска, установленный у ответчика, был заменен на новый прибор учета газа.
Согласно акту обследования прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ контролер зафиксировал нарушение в виде истечения срока межповерочного интервала и установлен поставленный ответчику объем газа в 51972,255м3.
Ссылаясь на то, что по истечении межповерочного интервала прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, следовательно расчеты за газ с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение межповерочного интервала) по ДД.ММ.ГГГГ (замена прибора учета) должны производиться по нормативам потребления, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за газ в размере <данные изъяты>,94 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО»Самараргаз» просит решение суда отменить, так как считает его незаконным.
В апелляционной жалобе Алексеева Т.Н. просит решение суда отменить как незаконное.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО»Самарагаз» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции Алексеева Т.Н.поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила ее удовлетворить.
Исследовав доказательства по делу, материалы дела, изучив доводы, изложенные апелляционных жалобах, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.
В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п.п.24,25 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально- бытовых нужд граждан», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. №549 определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям приборов учета при соблюдении следующих условий:
а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;
б) пломба(пломбы), установленная на приборе учета газа заводом- изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;
в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемый Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории РФ, не наступил;
г)прибор учета газа находится в исправном состоянии.
Согласно п.2.12 «Правил учета газа»(утв.Минтопэнерго РФ 14.10.1996г, зарегистрировано в Минюсте РФ 15.11.1996г.№1198) счетчики газа, используемые населением должны быть внесены в Государственный реестр средств измерений и поверены в органах Государственной метрологической службы.
Из материалов дела усматривается, что Алексеева Т.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти своего брата, что подтверждается материалами дела.
Между ОАО»Самарагаз» и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ заключен договор газоснабжения №.
Суд частично удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчицы в пользу газовой организации задолженность по оплате за газ в размере <данные изъяты>,91 рублей.
При этом суд исходил из того, что ответчица стала собственником жилого дома ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, суд взыскал стоимость разницы потребленного газа на момент учета-ДД.ММ.ГГГГ в и момент замены(установку ) прибора учета на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,36 рублей с зачетом оплаченной ею стоимости.
Однако судебная коллегия по гражданским делам находит данный вывод суда неправильным, сделанным без учета всех обстоятельств дела.
Из материалов дела усматривается, что после смерти собственника жилого дома ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, наследство в порядке завещания приняла его сестра- ответчица по делу.
Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела также усматривается, решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГда установлен юридический факт принятия ФИО2 наследства после смерти ФИО3, в наследственную массу умершей включено 7/20 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.Данное решение суда вступило в законную силу.
Решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ было признано право собственности за ФИО2 право собственности на 7/40 доли жилого дома по <адрес>, а за Алексеевой Т.Н. признано право собственности на 33/40 долей на вышеуказанный жилой дом.
Определением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены условия мирового соглашения, по условиям которого ответчице в собственность перешел весь жилой дом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчицей.
При наличии указанных обстоятельств вывод суда о том, что ответчица приобрела право собственности на жилой дом ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать обоснованным с учетом вышеизложенных обстоятельств.
Установлено также, что актом обследования прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы показания счетчика №, 1996года выпуска в размере 51972,355 куб.м.
Согласно справке о задолженности за потребленный газ, при потреблении газа не оплачено в количестве 21198 куб.м. в размере <данные изъяты>,43 рублей(<данные изъяты> х <данные изъяты>).
Указанное обстоятельство подтверждается справкой о задолженности, составленной ОАО»Самарагаз».
Ответчицей не опровергнуты указанные обстоятельства в части оплаты за потребленный газ как собственником жилого дома.
В заседании судебной коллегии она не оспаривала необходимость оплаты за газ в пределах срока исковой давности, однако свой расчет по оплате ею представлен не был.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчисление оплаты за газ происходит по нормам потребления, установленным постановлениями Правительства Самарской области №680, от 22.12.2010года №667.
Установлено также, что в жилом доме по адресу: <адрес> установлен прибор учета газа- счетчик 1996 года выпуска, имеющий межповерочный интервал 10 лет.
Ссылаясь на то, что ответчиком своевременно не была исполнена обязанность по своевременной поверке прибора учета, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истцом были произведены начисления за потребленный природный газ исходя из нормативов потребления, установленных Правительством Самарской области за указанный период в размере <данные изъяты>,33 рублей, из них частично произведена оплата в размере <данные изъяты>,1 рублей, в связи с чем взысканию подлежит задолженность в размере <данные изъяты>,23 рублей.
Кроме того, образовалась задолженность по прибору учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 рублей 28 коп, что подтверждается материалами дела.
При наличии указанных обстоятельств, когда установлено, что собственник жилого дома несет бремя содержания своего имущества и ответственность за жилое помещение и установлена задолженность по оплате за потребленный газ в жилом доме по адресу : <адрес>, решение суда подлежит изменению со взыскании с ответчицы в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты>,94 рублей.
Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца возврат уплаченной им госпошлины в размере <данные изъяты>,75 рублей.
Доводы Алексеевой Т.Н. в апелляционной жалобе на незаконность решения суда, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Ссылка на то, что сособственником жилого дома кроме нее являлась ФИО2, дочь которой проживала в жилом доме и пользовалась газом, также не может служить основанием для отказа в исковых требованиях, так как она не лишена права предъявления им соответствующих требований в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г.Самары от 05.07.2012г. изменить и взыскать с Алексеевой Т.Н. в пользу ОАО»Самарагаз» задолженность по оплате за газ в размере <данные изъяты>,94 рублей и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>,75 рублей, удовлетворив апелляционную жалобу ОАО»Самарагаз», отказав в удовлетворении апелляционной жалобы Алексеевой Т.Н.
Председательствующий-
Судьи-