Судья Кривицкая О.Г. гр.дело №
Апелляционное определение
«03» сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пинчук С.В.,
судей Назейкиной Н.А., Клюева С.Б.,
при секретаре Пряниковой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО ГСК «Югория» на решение Самарского районного суда г.Самара от «26» июня 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ОАО «ГСК «Югория» к ООО «Росгострах», Кожемякиной Венере Бекбавовне о выплате страхового возмещения в порядке суброгации отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя ОАО ГСК «Югория» - Карановой Е.А. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Хаметовой Э.Р. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года), судебная коллегия
установила:
ОАО ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Кожемякиной В.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.01.2010 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Форд Фокус» № были причинены механические повреждения, а его владельцу Якимовой О.Н. имущественный вред.
Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля Тойота Авенсис, № Кожемякина В.Б., что подтверждается материалами, оформленными сотрудниками Полка ДПС УВД по г.Самаре.
Автомобиль Форд Фокус № застрахован в Самарском филиале ОАО ГСК «Югория», страховой полис №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Якимова О.Н. обратилась в Ленинский районный суд г.Самары с требованием о взыскании с ОАО ГСК «Югория» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по осмотру ТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе в размере 8 <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г.Самары от 05.08.2010 с ОАО ГСК «Югория» было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оценкой в размере <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
ОАО ГСК «Югория» выплатило вышеуказанную сумму на счет Якимовой О.Н., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению истца, правонарушение Кожемякиной В.Б. находится в причинно-следственной связи с возникшим вредом, о чем свидетельствуют материалы Полка ДПС УВД по г.Самаре.
Из справки о ДТП усматривается, что гражданская ответственность Кожемякиной В.Б. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО ГСК «Югория» просит взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, с Кожемякиной В.Б. материальный ущерб с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО ГСК «Югория» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения и отмены решения суда.
В соответствии с ч.2 ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из материалов дела следует, что виновной в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является Кожемякина В.Б., якобы управлявшая а/м марки «Тойта Авенсис», №. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП у данного автомобиля повреждены капот, переднее правое крыло, передняя правая фара, решетка радиатора, подушки безопасности.
Однако, исходя из пояснений Кожемякиной В.Б., данными в ходе рассмотрения данного гражданского дела, она с лицами, которые указаны в материалах административного дела, составленного по факту данного ДТП, незнакома, объяснения от ДД.ММ.ГГГГ она не давала, не подписывала их, почерк и подпись в материалах ДТП ей не принадлежат. Указанным в материалах административного дела автомобилем она не управляла, с ФИО8 незнакома. Административный штраф, назначенный ей, за нарушение Правил дорожного движения, она не платила, хотя он фактически кем-то оплачен.
Указанные пояснения подтверждаются приговором Самарского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО9, ФИО10 признаны виновными в совершении мошенничества в отношении ООО «Росгосстрах».
Судом установлено, а сторонами не оспаривается, что в рамках производства по уголовному делу по обвинению ФИО9, ФИО10 была проведена физико-химическая экспертиза в отношении автомашина марки «Тойота Авенсис», 2005 года выпуска, №, принадлежащей Кожемякиной В.Б., в результате которой было установлено, что правая передняя и задняя двери, левая передняя и задняя двери, капот, передний бампер перекраске не подвергались. Данные детали кузова окрашены стандартным, заводским, первоначальным лакокрасочным покрытием. Истцом заявлены указанные исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до проведения физико-химической экспертизы.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что показания Кожемякиной В.Б. являются правдивыми, оснований не доверять им не имеется.
С учетом изложенного, а также с учетом показаний инспектора ДПС – ФИО11, суд пришел к правильному выводу об отсутствии страхового случая.
Довод апелляционной жалобы о том, что показания Кожемякиной В.Б. являются недостоверными и непроверенными, не соответствует действительности, поскольку указанные показания суд оценил на основании полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки суд отразил в решении, указав мотивы, по которым указанное доказательство принято в качестве средства обоснования вывода суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно сделал вывод о том, что почерк в объяснении в материалах ДТП не принадлежит Кожемякиной В.Б., необоснован.
В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Стороны ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли. Вместе с тем, решение вопроса о необходимости назначения экспертизы является исключительной компетенцией суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г.Самара от «26» июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО ГСК «Югория» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи