Судья Кривицкая О.Г. гр.<адрес>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«03» сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пинчук С.В.,
судей Клюева С.Б., Назейкиной Н.А.,
при секретаре Пряниковой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Малеева О.И. и представителя ответчика ТСЖ «Водников 45» ФИО5 на решение Самарского районного суда г.Самары от «02» июля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Малеева Олега Ивановича к ТСЖ «Водников 45» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ «Водников 45» в пользу Малеева Олега Ивановича возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, за услуги по отправлению телеграммы <данные изъяты> рублей, услуги адвоката <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения истца Малеева О.И. и его представителя Резниченко Е.П. (по доверенности №<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ) в поддержание доводов жалобы и возражения на жалобу ответчика, объяснения представителей ответчика ТСЖ «Водников 45» председателя ТСЖ «Водников 45» Постольного И.М. и Хмарского А.П. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) в поддержание доводов жалобы и возражения на жалобу истца, судебная коллегия
установила:
Малеев О.И. обратился в суд с иском к ТСЖ «Водников 45» о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки «Саманд» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения в результате падения снега и наледи с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей. По мнению истца, повреждения автомобилю были причинены в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по уборке снега с крыши дома, поэтому Малеев О.И. просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по составлению отчета об оценке в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, считая его неправильным в части отказа в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Водников 45» просит решение суда отменить, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, однако, считает, что оно подлежит изменению в части взыскания стоимости восстановительного ремонта.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что Малеев О.И. является собственником автомобиля марки «Саманд» государственный регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства №<адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега и наледи с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, автомобилю истца были причинены механические повреждения, о чем был составлен акт фиксации происшествия, подписанный управляющим ТСЖ «Водников 45» ФИО12 и свидетелями - дворником ТСЖ «Водников 45» ФИО9, ФИО6, ФИО8
Вызванные сотрудники полиции протоколом осмотра происшествия зафиксировали ущерб, причиненный автомобилю истца.
Постановлением отдела полиции № УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.
Судом установлено, что ТСЖ само обслуживает жилой дом по указанному выше адресу.
В силу ст.135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме … для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме …, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с ЖК РФ помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В соответствии с п.4 ст.138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Подпунктом «б» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, предусмотрено, что товариществом собственников жилья (при управлении многоквартирным домом) обеспечивается надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом.
Согласно подпунктам «б, в, г» п.2 вышеназванных Правил в состав общего имущества включаются:
б) крыши;
в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В силу п.10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
На основании п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:
желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;
снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
В соответствии с п.43 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных постановлением Главы г.Самары №404 от 10.06.2008 года, в зимнее время года организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда городского округа Самара, собственниками зданий, строений, сооружений (в том числе и временных), собственниками объектов потребительского рынка самостоятельно или по договору со специализированной организацией должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от снега, наледи и сосулек должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.
Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что поскольку ТСЖ «Водников 45» приняло на себя обязательства по содержанию и по ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, то оно несет ответственность за несвоевременную очистку кровли от снега, наледи и сосулек.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда не противоречит обстоятельствам данного дела, объяснениям истца и свидетеля ФИО9, которым суд дал надлежащую правовую оценку, и полагает, что суд первой инстанции правильно установил причину повреждения автомобиля Малеева О.И. в результате падения снега и наледи с крыши <адрес>, который обслуживается ТСЖ «Водников 45», и обоснованно взыскал материальный ущерб, расходы по составлению отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме 294,28 рублей, и взыскал расходы по оплате услуг представителя на основании ст.100 ГПК РФ в сумме 1 500 рублей, в разумных пределах.
Однако, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет <данные изъяты> рублей, и счел возможным взыскать указанную сумму с ответчика.
Между тем, в нарушение положений ст.15 ГК РФ, при определении размера ущерба судом не был учтен процент износа автомобиля «Саманд», поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила сумму в размере <данные изъяты> рублей.
В этой связи судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению и в пользу Малеева О.И. с ТСЖ «Водников 45» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, в размере <данные изъяты> рублей.
С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Довод жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, поскольку именно в результате противоправного бездействия ответчика истец был лишен возможности исполнить условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и <данные изъяты>, по приобретению стройматериалов, их доставки к месту работы в <адрес> и выполнению отделочных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, т.к. отсутствие транспортного средства не свидетельствуют о невозможности исполнения условий трудового договора. Кроме того, заказчик работ <данные изъяты> расторгло с истцом трудовой договор в одностороннем порядке по истечении срока договора - после ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод представителя ответчика о том, что мягкая кровля дома, расположенного по адресу: <адрес>, с внутренним водостоком, уборка которой техническими регламентами не предусматривается, не может быть принят во внимание, поскольку сам факт наличие на доме «мягкой» кровли не отменяет обязанность ответчика по своевременной очистке желобов и свесов, удалению наледей и сосулек, снежных навесов с кровли, балконов и козырьков.
Ответчик не представил доказательств исполнения им обязанности по своевременному сбросу на землю снега, накапливающегося на крыше спорного дома.
Довод жалобы ответчика о том, что истец в нарушение требований ст.1083 ГК РФ проявил грубую неосторожность, припарковав автомобиль на тротуаре в нарушение Правил дорожного движения, несостоятелен, поскольку Малеев О.И. не был привлечен к административной ответственности за данное нарушение сотрудниками полиции, прибывшими на место происшествия.
Довод жалобы ответчика о том, что при осмотре места происшествия не была составлена схема происшествия, в которой указывается место расположения автомобиля во дворе дома, также необоснован, поскольку отсутствие указанного документа не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Иные доводы жалобы ответчика направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г.Самары от 02 июля 2012 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения Самарского районного суда г.Самары от 02 июля 2012 года в следующей редакции:
«Исковые требования Малеева Олега Ивановича к ТСЖ «Водников 45» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ «Водников 45» в пользу Малеева Олега Ивановича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг эксперта 2 <данные изъяты> рублей, за услуги по отправлению телеграммы <данные изъяты> рублей, услуги адвоката <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в части оплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей отказать».
В остальной части решение Самарского районного суда г.Самары от 02 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Малеева О.И. и представителя ТСЖ «Водников 45» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи