Судья Непопалов Г.Г. гр.дело №
Апелляционное определение
«03» сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пинчук С.В.,
судей Назейкиной Н.А., Клюева С.Б.,
при секретаре Пряниковой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чапоргина Ю.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от «26» июня 2012 года, которым постановлено:
«Иск Чапоргина Юрия Алексеевича к МУ МВД России «Сызранское» об оспаривании отказа в приеме на работу и понуждении заключить трудовой договор оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя Чапоргина Ю.А. – Казарина И.В. (по доверенности №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ) в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Чапоргин Ю.А. обратился в суд с иском о признании отказа в приеме на работу незаконным и понуждении ответчика к заключению трудового договора.
В обоснование заявленных требований Чапоргин Ю.А. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит на учёте в ГКУ Самарской области «Центр занятости населения городского округа Сызрань» в качестве безработного.
ДД.ММ.ГГГГ ГКУ Самарской области «Центр занятости населения городского округа Сызрань» ввиду заявленной МУ МВД России «Сызранское» информации о потребности в работниках и наличии свободных мест (вакантных должностей) направило истца для трудоустройства на должность оперуполномоченного МУ МВД России «Сызранское».
ДД.ММ.ГГГГ с целью трудоустройства истец обратился к помощнику начальника МУ МВД России «Сызранское» полковнику внутренней службы ФИО6, предоставив ему свои документы и направление службы занятости. Однако, истцу было отказано в приеме на работу в связи с тем, что согласно ранее пройденной аттестации, истец был рекомендован для прохождения службы в ином подразделении, а вакантные должности вне полиции у ответчика на тот момент отсутствовали. По мнению истца, имея за время прохождения службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ множественные поощрения, благодарности, денежные премия, награждения почетной грамотой ГУВД по Самарской области и медалью «За отличие в службе» III степени, на него не распространяются запреты, указанные в ч.3 ст.35 ФЗ «О полиции», а также он не имеет ограничений по здоровью.
Ссылаясь на нарушение трудовых прав, Чапоргин Ю.А. просил признать отказ МУ МВД России «Сызранское» в приеме его на работу в данное учреждение дискриминацией в сфере труда; восстановить нарушенные трудовые права, обязав МУ МВД России «Сызранское» заключить с ним трудовой договор со дня обращения к ответчику - с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с предложением, поступившем от работодателя; а также взыскать с МУ МВД России «Сызранское» в его пользу материальный ущерб в размере неполученного им заработка за период с момента незаконного отказа в приеме на работу до фактического приема на работу по решение суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Чапоргин Ю.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения и отмены решения суда.
В соответствии со ст.34 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 года №3-ФЗ служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел с учетом положений указанного ФЗ.
Действие трудового законодательства РФ распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.17 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» на службу в органы внутренних дел вправе поступать граждане, не моложе 18 лет независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, владеющие государственным языком Российской Федерации, соответствующие квалификационным требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, способные по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел.
Вместе с тем, согласно ст.9 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в число квалификационных требований к должностям в органах внутренних дел, устанавливаемых в соответствии с составами должностей в органах внутренних дел, входят требования к уровню профессионального образования, стажу службы в органах внутренних дел или стажу (опыту) работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел, необходимым для выполнения обязанностей по замещаемой должности (далее также - служебные обязанности).Квалификационные требования к должностям в органах внутренних дел предусматривают наличие для должностей рядового состава и младшего начальствующего состава среднего (полного) общего образования, для должностей среднего начальствующего состава - образования не ниже среднего профессионального, соответствующего направлению деятельности, для должностей старшего и высшего начальствующего состава - высшего профессионального образования, соответствующего направлению деятельности.
В число квалификационных требований к должностям среднего, старшего и высшего начальствующего состава, выполнение обязанностей по которым предусматривает расследование или организацию расследования уголовных дел, административное расследование, рассмотрение дел об административных правонарушениях либо проведение антикоррупционных и правовых экспертиз, входит наличие высшего профессионального юридического образования. В исключительных случаях и на условиях, устанавливаемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, на эти должности могут быть назначены лица, имеющие другое высшее профессиональное образование и опыт работы, позволяющий выполнять служебные обязанности.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чапоргин Ю.А. проходил службу в органах внутренних дел МВД России, что подтверждается копией трудовой книжки.
Согласно копии выписки из приказа начальника ГУВД по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Чапоргин Ю.А. проходил службу в должности начальника отделения участковых уполномоченных милиции ОВД по муниципальному району Шигонский Самарской области.
Согласно аттестации от ДД.ММ.ГГГГ Чапоргин Ю.А. «зарекомендовал себя как не всегда исполнительный сотрудник»; «изучил все наставления и другие нормативные акты, регламентирующие деятельность участковых уполномоченных милиции, но плохо руководствуется ими в своей практической деятельности»; «не требователен к себе и окружающим»; «работать, не считаясь с личным временем, не способен»; «в системе профессионального обучения имеет удовлетворительные результаты»; «по характеру безынициативен». Вывод по аттестации – «не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей должности».
Приведенные выше основания и вывод аттестации были рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией и единогласно утверждены. По результатам аттестации приказом ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № Чапоргин Ю.А. уволен из органов внутренних дел по п.«е» ч.1 ст.58 (по сокращению штатов) «Положения о службе в органах внутренних дел РФ», утвержденного постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Решением Сызранского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Чапоргина Ю.А. о признании аттестации от ДД.ММ.ГГГГ необъективной и необоснованной. Определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Чапоргин Ю.А. состоит на учете в КГУ СО «Центр занятости населения г.о.Сызрань» в качестве безработного.
Согласно представленным в ГКУ СО «Центр занятости населения г.о.Сызрань» сведениям о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) от ДД.ММ.ГГГГ в МУ МВД России «Сызранское» имелась вакантная должность оперуполномоченного ОУР. При этом работодателем были установлены профессионально-квалификационные требования к кандидату на указанную выше должность в виде наличия у него высшего юридического образования.
Чапоргин Ю.А. не имеет высшего юридического образования, что следует из материалов дела и не отрицается истцом.
Несмотря на указанное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ Чапоргину Ю.А. было выдано направление на указанную должность, а ДД.ММ.ГГГГ кандидатура Чапоргина Ю.А. была отклонена в связи с тем, что ранее он был аттестован с выводом «рекомендуется для прохождения службы в ином подразделении», а должности вне полиции (вакантные) отсутствуют, о чем была сделана соответствующая отметка в направлении.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно сделал вывод о несоответствии Чапоргина Ю.А. квалификационным требованиям, установленным ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в том числе, и в связи с отсутствием у него юридического образования.
Доводы апелляционной жалобы Чапоргина Ю.А. о том, что он полностью соответствует квалификационным требованиям, указанным в федеральном законе, а наличие у кандидата на должность оперуполномоченного ОУР высшего юридического образования не требуется, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы искового заявления, которые проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Указанные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от «26» июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чапоргина А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи