Судья: Болохова О.В. Гр. дело № 33- 8196/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Ефремовой Л.Н.,
Судей - Хаировой А.Х., Калинниковой О.А.,
при секретаре – Егоровой Ю.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области Станкиной М.Н. (по доверенности) на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 15 мая 2012 года, которым постановлено:
«Признать договор купли-продажи земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным.
Взыскать с администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в пользу Рязанцева Ю.А. денежные средства в сумме 56 057 (Пятьдесят шесть тысяч пятьдесят семь) рублей.
Взыскать с администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в пользу Рязанцева Ю.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 925 (Двенадцать тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 36 копеек.
Взыскать с администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в пользу Рязанцева Ю.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 269 рублей 46 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей, а всего 3 269 (Три тысячи двести шестьдесят девять) рублей 46 копеек».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., судебная коллегия,
установила:
Рязанцев Ю.А. обратился в суд с иском к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.
В обоснование требований Рязанцев Ю.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 972 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № Цена земельного участка по договору определена в размере 56 067 рублей. В соответствии с 4.2. договора, переход права собственности подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента государственной регистрации.
Ссылаясь на ст. 168, 167,168,1102,1107 ГК РФ, и, указав, что в соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации и ответчик, не имея на то никаких полномочий распорядился чужим имуществом, в связи с чем Управлением Росреестра по Самарской области отказано в государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный участок, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 56 057 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 925 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 269 руб. 46 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Станкина М.Н. (по доверенности) подала апелляционную жалобу, указав, что на момент заключения договора администрация муниципального района Ставропольский Самарской области не располагала сведениями о том, что земельный участок был зарегистрирован за Российской Федерацией, кадастровый паспорт не содержал сведений о собственники земельного участка, истцом не оспорено распоряжение главы Ставропольского района Самарской области № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого заключен спорный договор..
В судебное заседание представитель ответчика области не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Представитель истца Парфенова Е.М. (по доверенности) в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда.
Согласно положениям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется судебной коллегией в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно пункту 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В суде первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 972 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № Цена земельного участка по договору определена в размере 56 067 рублей. Свои обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, спорный земельный участок зарегистрирован на праве собственности за Российской Федерацией в соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ и правовых оснований для заключения договора купли-продажи данного земельного участка между сторонами не имелось.
С таким решением суда судебная коллегия согласна и считает его правильным, так как суд первой инстанции установил обстоятельства, которые свидетельствуют о ничтожности сделки, а изложенные в решении выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.
Разрешая спор, суд также правильно применил положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам вывод суда о праве истца на взыскание с ответчика денежных средств в размере 56 067 рублей, уплаченных в счет оплаты земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 925 рублей 36 копеек.
Определяя размер возмещения судебных расходов, суд первой инстанции исходил из требований разумности, правомерно взыскав соответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 269 рублей 46 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка распоряжению главы Ставропольского района от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был заключен оспариваемый договор, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о незаконности решения суда.
Других доводов относительно законности судебного решения апелляционная жалоба не содержит, а поэтому судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства ответчиком не были представлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 15 мая 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области Станкиной М.Н. (по доверенности) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи -